A câmara dos espelhos.

Aborto?

2011-09-21T15:10:00.001-03:00

Um argumento que trava qualquer debate inteligente sobre a questão do aborto é a alegação de que “a vida começa na fecundação” deva ser aceito como verdade universal, quando a análise mais lógica dos fatos nos mostra que não é verdade. A interrupção da gravidez em casos de estupro e em casos em que pode haver risco de morte à mulher é legalmente permitida. Portanto, na prática, não constitui crime. Em vários países mais desenvolvidos que o nosso, a interrupção da gravidez é permitida no começo e até ao término da gestação. Portanto, se existem grandes "verdades", elas provavelmente não têm sido seguidas por todos. A pílula do dia seguinte impede que o óvulo fecundado se desenvolva, então, na visão de quem acha que o ser humano começa a possuir direitos na fecundação, tal prática, em si, já constituiria homicídio. Entretanto, a pílula do dia seguinte é legalizada, assim como o DIU, que impede a nidação (fixação do embrião ao útero). Isso sem mencionar que pesquisas utilizando-se embriões humanos já são permitidas, então, pelo que parece, existe certo consenso de que não se constitui crime a destruição de células humanas no começo de sua formação.

O debate sobre o aborto, em quase todos os meios, parece ser feito por extremos conservadores (baseados em idéias que não fazem parte do consenso de nossas leis) contra liberais (que também não estão satisfeitos com a atual legislação). Talvez, se cada caso fosse analisado isoladamente, o debate fizesse mais sentido. Quais as práticas legalizadas são legítimas e quais não são? Quais práticas deveriam ser permitidas e não são? O há de correto e o que está errado na nossa atual legislação? Na época em que vivemos, não existe mais espaço para a visão de que vivemos em um universo preto e branco onde verdades universais devem imperar.

Para que exista um debate,os debatedores devem possuir sistemas de valores que entram em conflito. Tomados isoladamente, cada um destes sistemas de valores pode parecer bastante legítimo. E quando o valor que se está discutindo é o valor que a vida deve ter, então é muito importante que estes valores não sejam arbitrariamente impostos por qualquer sistema de ideologia que se julga legítimo, baseado apenas em si mesmo.

Os valores que os seres humanos possuem não são absolutos, são sempre contingentes. Mesmo a mais dogmática das instituições humanas modificou seu sistema de valores ao longo dos tempos. A vida é feita de escolhas que devem ser tomadas a todo o momento onde valores fundamentais entram em conflito e quando isso acontece, alguém que quer ter uma resposta legítima para seu problema, deve olhar para todas as possíveis situações, pois se considerar apenas um sistema de valores em consideração, ele sempre se provará legítimo, baseado em suas próprias premissas.

E são raras as pessoas que tem a capacidade de colocar seus próprios valores em cheque. Eu acho que com relação à questão do presente tema, uma coisa que a maioria está interessada é que exista o mínimo de sofrimento possível para todas as partes envolvidas. Além disso, países onde as mulheres são mais independentes, instruídas e possuem planejamento familiar, a taxa de aborto, assim mortalidade infantil são bem menores. Desta forma, se levarmos em consideração QUAIS são os valores que devem estar presentes para que possamos ter isso, com certeza, veremos vários conflitos existentes com o sistema de valores daqueles que lutam contra a legalização do aborto.

Estes arbitrariamente classificam quando começa a vida humana e acusam de homicida aquele que interferir neste processo. São acusações sérias. E por causa disto, milhares de mulheres morrem por ter realizado aborto em clínicas de péssima qualidade de países de terceiro mundo, onde a interrupção da gravidez ainda não é legalizada. O feto é um ser vivo, cujos direitos são mais importantes que os da mãe, no conflito de interesse em questão. Não faz sentido proibir o aborto com a alegação de "proteger a vida". Espermatozóides, óvulos e embriões também são vida. Assim como um bife e um alface também eram vida antes de matarmos.

Neste sentido, o grande problema, mais uma vez, está nas generalizações. Nós precisamos matar para que possamos sobreviver. Portanto, nem sempre MATAR é ERRADO. A questão fundamental, é, portanto, a categorização da vida humana como superior a outras formas de vida, pois neste caso, a morte é um homicídio (que é universalmente considerada um crime mais grave do que a morte de outros seres). A questão mais importante está relacionada à identidade humana e não somente a existência de células vivas. Entretanto, qualquer classificação que utilizarmos para fundamentar quando é que começa a identidade humana será arbitrária. Mas mesmo sendo arbitrária, é importante para que as pessoas possam agir com suas consciências tranqüilas. É claro que não é errado interromper a gravidez quando existe risco de morte para a mulher, mas ninguém diria o mesmo para o caso de neonatos, que ainda não possuem identidade. Entretanto, se dissermos que a "vida humana" começa no nascimento, tal definição também será arbitrária, assim como a dos religiosos que dizem que começa na fecundação.

Portanto, já que qualquer definição será arbitrária, fico com a da OMS, que pelo menos surgiu a partir de um consenso entre vários cientistas. A partir desta análise, tornam-se legítimas pesquisas com células tronco embrionárias, assim como métodos anti-conceptivos como a pílula do dia seguinte e o DIU. Portanto, não adianta negar que o estágio de formação do embrião é extremamente importante para que possamos considerar a interrupção da gravidez, o contrário seria analisar as coisas em preto e branco.

O grande problema de toda essa discussão é justamente esse. Sob a forma como você vê o mundo, você não pode estar errado, pois se estiver, todo seu sistema de valores se corrompe e todas as análises que você fez da realidade são falseadas. Em um mundo em constante mudança, este é justamente a função de um debate. Quando são apresentadas diferentes formas de se enxergar um problema, podemos ter uma visão mais livre de preconceitos. E somente análises feitas com este critério são capazes de mostrar quando estávamos errados, e quais políticas devem ser transformadas. Este é um processo lento e gradual e só pode acontecer por que hoje gozamos de liberdade de expressão. E desta forma, o nível de esclarecimento geral dos brasileiros também se transforma, assim como suas opiniões. É claro que é muito mais dificil convencer as pessoas quando as que estão erradas estão em maior número. Demora mais para que todos compreendam.

Veja que, dependendo do seu sistema de valores, você pode achar certo que se mate uma criança se esta estiver pondo em risco a vida da mãe, mas uma mulher que é estuprada é obrigada a passar pelo trauma da gravidez e da adoção por que outro acha que o sofrimento dela não deve ser considerado. Quem defende a proibição do aborto deve ter em mente que não adianta pensar na instantânea descriminalização de todas as práticas de interrupção da gravidez. Para que funcione no atual estado democrático, a reforma deve ser lenta e gradativa, junto com o processo de esclarecimento da população. Olhando o panorama global e pensando nas diferentes leis que os países têm a respeito da legalização do aborto, eu sempre me pergunto por que é que os países mais desenvolvidos tendem sempre a ser mais liberais e os em desenvolvimento sempre demoram mais para aprovar leis relacionadas à liberdade dos indivíduos. Me parece que este direito, que me parece tão óbvio aos nossos vizinhos norte americanos, não é visto da mesma forma pelos brasileiros...

Será que o aborto é proibido no Brasil e liberado em países de primeiro mundo por que os brasileiros são mais bonzinhos que essas pessoas? Dada nossas atuais taxas de violência, eu diria que o que ocorre é justamente o contrário.

As únicas pessoas que não são hipócritas são a minúscula e talvez não-existente minoria que é tão santa que nunca se entregam a seus instintos mais básicos e o grupo maior que nunca tenta viver segundo os princípios da moralidade ou virtude. Se pensarmos bem, talvez os hipócritas sejam na verdade a classe mais nobre das pessoas. A hipocrisia é a homenagem que o vício presta à virtude. Ou seja, todo hipócrita finge emular comportamentos corretos, virtuosos, socialmente aceitos. Um exemplo disso é quando alguém acredita honestamente que deveria ser imposto um conjunto de morais para um grupo de indivíduos diferente do de outro grupo.

Não é ilegal usar pílula do dia seguinte nem DIU. Isto acontece por que segundo a OMS (e não os religiosos) a vida humana começa após a nidação (fixação do embrião ao endométrio). Portanto, impedir que o óvulo fecundado se implante ao útero não constitui aborto, segundo nossa legislação. É claro que os reformistas conservadores são contrários a esta prática também, mas aí, vale o mesmo raciocínio que formulei em relação aos liberais extremos. A validação é circunstancial e todos os valores devem ser pesados. Além do que, a legalização do aborto como anti-conceptivo beneficia apenas mulheres irresponsáveis com condições financeiras pelo menos razoáveis (são as que praticam aborto ilegal hoje em dia). Não faria sentido liberar o procedimento pelo SUS. A 180 reais cada curetagem, e mais de um milhão de mulheres procurando, teríamos uma crise no setor.

Quanto à pílula do dia seguinte, além de legalizada, pode ser utilizada em casos de estupro, evitando a futura necessidade de curetagem. Por fim, eu acho que esta discussão toda está muito mais relacionada com ideologias do que fundamentações práticas. Entretanto, no mundo real, as coisas não funcionam assim não. No que tange a relação liberdades/responsabilidades, a atual legislação brasileira me parece bem superior à de vários outros países, apesar de não ser tão liberal quanto à maioria dos países de primeiro mundo nem tão rígida quanto gostariam alguns religiosos. Eu consigo vislumbrar dois grupos de reformistas que clamam, 1 - Pelo direito de utilizar-se da prática como método anti-conceptivo, 2 - Pelo legalização da prática em casos de anencefalia (feto sem cérebro).

Pessoalmente, após considerar as atuais condições culturais, éticas, financeiras e educacionais do nosso país, sou favorável à segunda e contrário à primeira. Confesso que tento analisar o problema tanto pela ótica dos utilitaristas quanto pela ótica dos que acreditam em princípios absolutos e universais.

Em casos de anencefalia, entretanto, na prática, já é realizada. Utilizando-se da lógica de que todo parto constitui em risco de morte para a mulher, em casos de fetos sem cérebros, pode-se optar pela interrupção da gravidez alegando-se "risco desnecessário" à mulher. Agora, com relação a utilização da prática como método anticonceptivo, os contrários à prática, assim como os favoráveis, abrem mão de definições arbitrárias de que o feto não seria digno de direitos e nem a mãe seria obrigada a assumir papel de responsabilidade pela identidade em formação no interior de seu útero. Nessa última eleição, ficou claro que a maioria dos brasileiros é contrária à legalização da prática com esta finalidade, alegando que tal prática constitui-se de homicídio. Os motivos que levam nosso povo a pensar assim são muitos, mas reflete a identidade ética do Brasil.

O neonato humano, ao contrário do lagarto, é completamento indefeso ao nascer. Depende a mãe para as mais fundamentais tarefas, como alimentação. Entretanto, todos são contra o homicídio de bebês por que todos concordam que são seres merecedores de direitos, e a mãe é obrigada a assumir RESPONSABILIDADES. A pergunta em questão é: Quando começa a responsabilidade da mãe? Eu acredito que as mulheres devem ser responsáveis por seus atos, desde suas condutas sexuais, e escolha de métodos anti-conceptivos. Raríssimas mulheres realmente responsáveis necessitariam abortar em situações que não são previstas pelas nossa legislação.

Portanto, eu acho que os reformistas deveriam apoiar-se em questões sólidas, e deixar de exigir que o mundo tenha a obrigação de ser da forma como sonham em suas patéticas cabecinhas. No mundo de hoje, é necessário mais do que boas idéias para mudar o mundo. É necessário que elas possam convencer outras pessoas de que você está certo.

Neste sentido, a que está realmente em questão é: Quem é contra o aborto, é quase sempre, por motivos religiosos. Proibir o aborto é uma afronta à liberdade do indíviduo de agir sobre seu próprio corpo. A definição daquilo que é vivo ou não, quando feita à luz da razão é diferente daquela feita quando princípios religiosos são mais importantes.

Em um estado que se diz laico, tais argumentos deveriam ser vistos com repúdio. Além do mais, acredito que, eticamente, é muito pior lançar um indivíduo no mundo sem as mínimas condições de desenvolvimento digno do que simplesmente evitar que ele passe por dificuldades desnecessárias. O aborto pode ser um método de controle de natalidade. Impede que o indivíduo nasça. Como seria possível retirar a vida de um indivíduo que sequer nasceu? Por isso eu digo que o dilema não é ético. É religioso. E não faz sentido que existam leis baseadas em princípios religiosos em um estado que se diz laico. Isso é uma afronta aos direitos daqueles que não são religiosos.

A questão é: É correto impor como lei sua forma de pensar se ela é baseada em argumentos religiosos? E quanto às pessoas que não são religiosas? São obrigadas a acatar sua lei, baseada em algo que elas não acreditam? Se você é contra o aborto, simplesmente não faça! Mas proibir que outra pessoa faça, aí trata-se de castração de direitos civis.

A Ciência nos mostra que a vida é um processo contínuo de transferência de material genético entre os seres que começou a aproxiamadamente 3,5 bilhões de anos e continua até hoje em seres, que como nós, podem se perguntar como é que começa a vida. A visão antropocêntrica é uma visão cultural. Cientificamente não faz sentido dizer que esta vida é melhor que a outra. Fazemos isso por uma discussão ética. E pela ética, devemos nos preocupar com o sofrimento das partes envolvidas. Isso é muito mais importante do que a vida em si. O que é a morte se não o fim de todo sofrimento?

Os problemas da superpopulação são gigantescos. Uma massa consumista de alienados lega o mundo ao constante atraso. Pensando por este ângulo, uma das piores infecções que pode existir é a infecção por Homo sapiens. Mesmo após extirpar o parasita da fêmea hospedeira, ele vai continuar sugando seu dinheiro pro resto da vida dela. E dependendo do caso, contribuindo para que o mundo continue atrasado e burro. E a epidemia de alucinações em massa segue, com pessoas que não conseguem admitir qualquer argumento que seja contrário ao que pensa seus próprios amigos invisíveis. E pior. Acham que as leis de um estado devem ser baseadas em sua alucinação.

E tem aqueles que acham legítimo proibir o aborto por causa do sofrimento que é causado nas mulheres que abortam. Qualquer acontecimento traumático leva a isso. É claro que o aborto é um ato traumático, assim como o divórcio. Com a mesma lógica, poderíamos dizer que deveríamos proibir o divórcio porque 20% das mulheres precisam de apoio psicológico após a separação.

E mais, mesmo sendo tão traumático, 75% delas não apresentou queixa de problema psiquiátrico. E é claro, estudos populacionais mostram apenas correlação. Não indicam CAUSALIDADE. E este é um argumento baseado em dados estatísticos. A questão da PROIBIÇÃO é realmente uma questão ÉTICA, e não biológica. O que estamos discutindo é o sofrimento das partes, e como reduzí-lo da melhor forma possível para todas as partes, certo? Então, por favor não vamos ficar discutindo semântica. Sob nossas próprias miopias, entendamos que definir as coisas e partir do pressuposto que isso é um conceito que deve ser universalmente aceito é uma presunção por demais infeliz.

Uma forma bem simples de determinar quando começa a vida humana seria nos perguntarmos onde é que termina a vida humana. Em minha opinião, a forma mais clara que temos para estabelecer que um indivíduo humano não está mais vivo é quando cessa toda a atividade cerebral. Seria lógico supor então que, enquanto não existe atividade cerebral, ainda não existe vida humana. Se não existe atividade nervosa (e esta começa com 12 semanas), não há como ser causado sofrimento para o feto. Se não há sofrimento para o feto, o único sofrimento em questão será o da mãe, das pessoas envolvidas e, futuramente, da criança indesejada. Para quem não é religioso, o feto não possui interesses. Neste sentido, a única pessoa que possui e pode ser prejudicada é a mãe.

Agradeço ao Uilher pela inspiração:

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=116542612&tid=5632501815347764953

Abraços.

Crimes

2011-08-11T18:01:00.002-03:00

Afogado pelas lágrimas ocultas que choro em segredo

Envergonhado pelas lástimas profundas do meu próprio medo

De um clone recém criado que morre tão cedo

Não saber, não ser, não ter

Não poder, desconhecer, temer

Não nascer, adoecer, perecer,

Renascer, envelhecer, falecer

Doces desejos, pecados, segredos e histórias prometidas

De fábulas heróicas destinadas a empreitadas falidas

Mentiras, verdades, sandices e ilusões escondidas

Não saber, não ser, não ter

Não poder, desconhecer, temer

Não nascer, adoecer, perecer,

Renascer, envelhecer, falecer

Ódio, vergonha e medo em carne humana tatuados

Desconhecidos anseios eternamente amaldiçoados

Prêmios sagrados velados pelos deuses negados

Não saber, não ser, não ter

Não poder, desconhecer, temer

Não nascer, adoecer, perecer,

Renascer, envelhecer, falecer

Sem sentido.

2011-07-29T11:57:00.002-03:00

E assim se passaram os meses...

Todo o resto parecia normal, não fosse aquela coisinha de nada...

Aquela insignificante coisinha, que de tão banal, parecia sequer
carecer existir
.
Aquela coisinha tão boba, que de tão imperceptível, crescia sem que
ninguém percebesse.

Aquela coisinha, que já não era inha e tornara-se coisa. E quando
estava para virar ona, finalmente começou a chamar a atenção.

E crescia.

E parecia querer tomar conta de tudo o que podia.

E daí já não tinha mais jeito.

Foi aí que ela percebeu que sempre fora assim. Com todas aquelas
outras coisas. E ela jamais havia percebido. Não antes de perturbar tanto.

Todas aquelas coisas que apareciam na cabeça dela. Sem querer. Sem
perceber. E cresciam, e cresciam e cresciam. Até que...

Quem é que sabe afinal?...

E olhava, e olhava e olhava...

E observava, e ouvia e pensava...

No começo, parecia besteira.

Depois começou a parecer loucura.

Até que começou a ter a nítida sensação de que era assim mesmo.

Não era só indagação. E começava a virar verdade. E de verdade,
verdade absoluta. E isso foi um pulinho para virar fanatismo. E aí já não
sabia mais se estava louca.

Mas não fazia diferença alguma. A única coisa que importava era
aquilo. A única verdade, o Tudo.

E olhava as outras pessoas. Apesar de agora ter certeza de sempre ter
estado só.

E ninguém parecia se importar.

Ou não haviam percebido ainda, ou eram todos loucos.

Tão loucos que chegavam a ser burros.

Pois aquilo parecia óbvio.

E se irritava quando pensava como tinha sido estúpida em não ter
percebido aquilo antes.

Irritava-se ao pensar em como as pessoas podem ser estúpidas.

E ninguém prestava atenção nela.

E já havia passado muito tempo.

Desde que eles pareciam pensar que ela não havia.

Por mais estranho que parecesse, sequer se lembrava se um dia haviam
notado.

Mas não duvidava se estava ali ou não.

Apesar de às vezes ficar preocupada.

Pois não entendia muito bem.

E continuava vivendo sua vida.

Até sabe-se lá quando ou por quê.

E continuava sem saber.

Como é que podia,

Uma coisinha tão pequena,

Minúscula.

Ter se transformado tanto,

A ponto de ser Tudo.

E tudo não era nada.

Pois se não importava,

Por quê haver?

E nada mais fazia sentido.

Como nunca fez.

Até terminar assim...

Sem pé nem cabeça.

Como todo o resto.

Tem coisas que você não consegue saber.

Só precisa sentir.

Deja-vu.

Duelos Retóricos

2011-07-23T10:34:00.003-03:00

Hoje eu vou falar sobre o resultado de um daqueles experimentos comportamentais que eu faço em páginas de relacionamento da internet. Ainda estou investindo no quase falecido Orkut por que me parece que o sistema de fóruns e comunidades dele ainda não possui nenhum outro semelhante. Agora tem um grupo que conheço que abriu uma comunidade chamada “Duelos Retóricos”, onde duplas de debatedores se confrontam em debates que são realizados de acordo com as regras da comunidade. E foi muito interessante notar como é que este povo se conheceu.

Estavam todos fazendo chacota de um antigo personagem do Orkut, o troll fake que atende pelo nome de Big John. E no meio disto tudo, como “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”, se reuniram para formar uma “Liga de debatedores”, onde formaram as regras que hoje estão funcionando na comunidade Duelos retóricos. Big John até participou das primeiras etapas da Liga, mas, como de costume, se desentendeu com outros membros do grupo e saiu. Depois houve toda uma novela mexicana, com hackers, comunidades roubadas, e-mails secretos revelados, choro pra cá, choro pra lá, vídeos no you tube, gargalhadas, polícia federal e o escambal.

Entretanto, para quem acompanha o histórico deste Big John, percebe que ele está apenas vivendo a sexta temporada do seu seriado favorito “As loucas aventuras de Big John no orkut”, onde sua quixotesca personagem serve como uma luva para roteiros onde a trama requer alguém que todos possam odiar. E nisto, Big John é incomparável. Cria discussões que duram meses, para depois apagar seu perfil e fazer desaparecer todos os seus comentários anteriores. Assim, quem ler vai ter a impressão que você está falando sozinho, discutindo com ninguém.

Acompanhei as "clássicas" discussões de BJ Alex Luthor, num tópico chamado "o octógono", da R&A. A proposta do tema era se discutir "qual a melhor forma de se viver a vida". Alex Luthor havia dito que estava se decidindo entre o Estoicismo e o Epicurismo. BJ em resposta, acusou o rapaz de garoto de programas que saia com travestis e inventou um monte de sites para difamar o moleque. E todos os seus “debates” acabam assim, por que Big John bem sabe que logo logo, ele vai apagar seu perfil novamente e vai ser apenas mais um trouxa falando sozinho para o histórico do Orkut.

E é isso o que é alguém que topa debater com ele, e pode acreditar, são muitos. BJ é uma imitação barata de pseudointelectuais de ultra direita como o falastrão do Olavo de Carvalho, mas com menos conhecimento de causa ainda. Um militarista ufanista criacionista que não merece nenhum respeito intelectual. Mas isso tudo, em tese. Afinal de contas, existe alguém que se chama Big John? Quem é a pessoa por trás do fake?

Deve existir algum Seu João Xavier, que é aparentado com o falecido Chico Xavier. Este seu João deve ter tido algum treinamento militar mesmo (colocou as fotinhas no orkut), que foram além de limpar latrina e ficar acordado de madrugada à toa. E deve ter passado a vida inteira engolindo desaforos de gente burra com a patente superior a dele. Hoje ele passa a vida criando para si uma "patente imaginária" e tentando criar situações que impliquem em humilhação pública de seus "adversários". Big John escolhe bem suas vítimas. Normalmente são pessoas extremamente superiores a ele intelectualmente e que facilmente percebem a farsa que ele representa.

Talvez no fundo o sonho dele é ficar famoso por sua chatice em sites da internet e ir parar na televisão para ser entrevistado por alguém ainda mais gordo que ele. Ele luta para ser especialista na técnica de Shopenhauer sobre “como se vencer um debate, mesmo sem ter razão”, apesar de que, até hoje, a única pessoa que eu vi concordar com o Big John que ele havia vencido um debate foi ele mesmo.

Mas as pessoas param para ler o que ele escreve. E par um desavisado, nada mais natural, afinal de contas, a verdade não deixa de ser verdade nem nos lábios de um louco. Pressupondo a estupidez do interlocutor que Big John faz do argumento Ad hominem sua maior arma. A maioria das pessoas critica, mas sabem de uma coisa, talvez Big John esteja certo. Quando o ônus da prova que você exige para o seu argumento é gigante, é bom desviar a atenção de quem está lendo para uma suposta situação em que você parece estar em relação de dominação em relação ao adversário. Mas se não fosse por isto, como é que Big John iria conseguir defender argumentos tão ingratos, como os que ele teima defender? Abraçando o senso comum, Big John diz, se todos dizem, deve ser verdade. E quanto mais pessoas disserem, maior a chance de ser verdade ainda.

Existem critérios objetivos para se analisar o universo, de forma independente de opiniões. Quando se avalia conteúdo artístico, os mais honestos estão relacionados às características das modificações neurológicas geradas no artista e no interlocutor da obra artística. Logo, é possível dizer quando um debate é bom ou ruim, baseado em métodos sérios e não na opinião da maioria leiga. A única coisa que vai REALMENTE provar quem está certo ou errado são métodos objetivos podem mensurar a qualidade de alguma coisa a fim de que possamos dizer o que é bom ou é ruim, sob qualquer ponto de vista. Mas para explicar isso para o Joãozinho, arrumador de problemas no Orkut, eu teria que usar argumentos que são de completo desconhecimento dele. Para isso, eu teria que falar de antropologia evolutiva e pra quem acredita em Adão e Eva, talento artístico é prêmio de Deus e incompetência é o demônio no seu corpo que tá lá por que você, pão duro, deixou de dar oferta na igreja.

Sabe que isso é até um tema interessante de se debater, se nenhum dos dois debatedores apagar o seu perfil? Talvez o conteúdo do debate sirva inclusive para o aprendizado de alguém. Vou esperar as cenas do próximo capítulo e ver como a arte de se debater será realizada por este novo grupo, sob direção de Alex Luthor. No bar, não param de gargalhar de uma sétima encarnação desse mesmo Joãozinho, que vai continuar em seu cercado, fazendo beiço e dizendo que não vai mais brincar.

Mas agora ele tem um dossiê, com tudo o que ele escreveu e ninguém mais guardou, para publicar em um livro a ser lançado no futuro.

Espero estar vivo para ver. Vai ser, no mínimo, muito engraçado.

Eu?

2011-07-20T23:49:00.001-03:00

Eu sou o sentido da vida

Eu sou o começo e o fim

O sem pé e o sem cabeça

Eu sou a resposta para tudo

Eu sou o sentido do mundo

O ser e o não ser

O porquê e o pra onde

Eu sou a pergunta calada

Eu sou o sentido da morte

O tudo e o nada

A presença e a ausência

Eu sou a razão do seu medo

Eu sou aquele que é

E mesmo sendo, não sou

Eu sou o verbo e a matéria

Eu sou somente o quê sou

Eu sou a semente que brota

Nas mentes em noites sem sono

Eu sou o verme faminto

Que parasita os pesadelos

Eu sei o porquê do seu ódio

Eu sei o porquê da sua dor

Eu sei o porquê da sua vida

Eu sei o porquê da morte

E todos querem conhecer

Mesmo sem saber a razão

O nirvana de suas ilusões

O paraíso das nossas mentiras

Eu sou o sentido da vida

Eu sou o tudo e o nada

Eu sei, eu faço e eu sou

Eu sou

Coisa nenhuma.

Os seres humanos realmente pensam como um rebanho?

2011-04-19T20:57:00.001-03:00

Sabe, tudo que se lê, é mentira. Mas mesmo assim, vou citar algo que li, para ilustrar meu ponto.

Tem algo de ver com aqueles psicólogos, tipo Zimbardo, que colocam estudantes numa cadeia. E um mês depois, os "guardas" estão torturando de verdade seus colegas "prisioneiros".

Pois bem, eles disseram que colocaram uma, ou duas pessoas na rua. Em uma metrópole movimentada, olhando para o céu. E todos os transeuntes passavam sem ligar.

Acontece que eles resolveram colocar uns cinco idiotas olhando para o céu. E de repente, todo mundo que via aquilo, instintivamente, começava a olhar prá cima também. Nem que fosse até perceber que era uma idiotice.

Pois bem, eles querem que nós engulamos isso como Ciência. Ciência não existe, é um ideal. O método da Ciência, embora filosoficamente crível, é inatingível. É algo mais ou menos assim: observação dos fatos, dedução de "leis" ou "teses" sobre tais fatos, e teste pela repetição dessas "leis". Se essas "leis" se repetem, elas são verdadeiras. Se por uma única vez, elas não se repetem, a lei tem de ser revisada.

É bem prático.

Ocorre que logo de início, esquecemos que não são os fatos que estão sendo observados. Ninguém até hoje observou nenhum fato exterior ao próprio pensamento. O que você "vê", "ouve", "cheira", "sente", "toca", não é o fato. É apenas alguns impulsos elétricos e químicos em SUA própria e individual e egoísta mente. Não são fatos. São percepções. São sentidos. Tudo não está em nenhum lugar senão em sua maldita cabeça. E apesar de ser possível argumentar que nem existam os objetos exteriores que origiam tais percepções, tais impressões, ainda assim, vamos supor que eles existem.

E então. E aí? Mesmo que os objetos existam, mesmo que os fatos aconteçam. O mais perto que você pode chegar deles é ver sua sombra. Sua percepção. Ora, ninguém é idiota a ponto de admitir que o que está na sua cabeça é aquilo que produziu aquilo que lá se encontra. São coisas diferentes.

Daí você deduz dessas impressões uma "lei". Ora, você está deduzindo com base em suas impressões. Logo, não é uma lei. É uma opinião.

Daí você repete mil vezes sua opinião. Alguns discordam. Outros concordam. Tentam testar com suas próprias observações.

E o mais carismático ou mais poderoso consegue fazer sua opinião prevalecer. E a chama de Lei. ou Tese. Ou hipótese. E nós as engolimos.

Ótimo. Até o dia que aparecer alguém mais poderoso, mais convincente. Que tenha repetido mais vezes suas opiniões, e descrito-as mil vezes em papel. Ora o que está escrito no papel não é nem mesmo a opinião, é antes, uma mancha. Um borrão.

Maravilha.

Ainda assim, a Ciência meio que oficial, nos diz que somos um rebanho.

Tudo o que precisamos então, já que devemos acreditar na Ciência, é tentar repetir isso experimentalmente. E com nossas opiniões, reforçar esta ilusão. Para manter as aparências, é até mesmo possível que as pessoas se joguem na armadilha, apenas porque ela parece ser uma boa armadilha. É esperado de toda boa caça que ela se jogue na armadilha, não?

Acho que se nós conseguirmos fabricar algumas boas referências, algumas introduções ou prefácios. Por alguma autoridade qualquer. Prêmio nobel não sei das quantas. Ou algo mais real. Como um crítico anônimo na internet. Parece que tem um filme brasileiro sobre dois caipiras que alcançaram o sucesso porque o pai deles ligava todo dia pras rádios, pra pedir que tocassem as músicas deles, como se fosse uma legião de fãs.

Creio que se conseguirmos fazer uma máscara dessas, logo ela se torne uma face, e sorria para nós.

Princípio da autoridade

2011-03-24T13:03:00.003-03:00

Esta é para quem tem problemas com o Princípio da Autoridade (em relação à Teoria Científica Moderna Aceita pela Maioria - entenda como "maioria" aqueles poucos que conseguem publicar seus trabalhos em mídias que serão efetivamente lidas por outras pessoas).

Descobri que (embora já suspeitasse disso), o argumento que usei no "Solipsismo", de que dentro de um sistema (qualquer sistema, a realidade por exemplo) jamais poderia provar a si mesmo. (Lembra-se? Se 1 + 1 forem 4, jamais poderemos provar que o sistema está errado, da mesma forma que não podemos efetivamente provar que 1 + 1 = 2 é real, e sim apenas é verdadeiro enquanto considerarmos os axiomas como verdadeiros?)

Pois bem, descobri que existe uma Autoridade Científica e da Lógica Modernas (1931), que provou, e provou mesmo.

Não venha discutir o que é prova. Neste caso, entenda como prova que: se considerarmos a Lógica Moderna (e não apenas a aristotélica), como verdadeira, então, os teoremas abaixo SÃO VERDADEIROS. E ponto final. Assim com 1 + 1 SÃO DOIS, considerando a MATEMÁTICA VERDADEIRA. Portanto, para a COMUNIDADE CIENTÍFICA E DE MATEMÁTICA LÓGICA, ESTÁ PROVADO.

Chamam-se Teoremas da Incompletude de Gödel, e provam que nem mesmo a matemática mais simples, quanto qualquer outro sistema (qualquer) podem provar a si mesmos.

Vou traduzir abaixo a página de lógica, que descreve o teorema:

Na lógica matemática, os Teoremas da Incompletude de Gödel, são dois celebrados teoremas provados por Kurt Gödel em 1931. De certa forma simplificado, o primeiro teorema afirma:

Em qualquer formalização consistente de matemática que seja suficientemente sólido para tornar números naturais em axiomas -- isto é, suficientemente sólido para definir as operações que coletivamente definem números naturais -- pode ser construída uma afirmação verdadeira (!) que não pode ser provado nem refutada dentro do próprio sistema.

Este teorema é um dos mais famosos além do campo da matemática, e um dos mais incompreendidos. É um teorema em lógica formal, e assim, fácil de interpretar erroneamente. Há muitas afirmações que se assemelham ao primeiro teorema da incompletude de Gödel, mas que de fato não são verdadeiros. Estes são discutidos em Concepções errôneas sobre os teoremas de Gödel.

O segundo teorema da incompletude de Gödel, que é provado formalizando-se parte da prova do primeiro dentro deste próprio sistema, afirma:
Nenhum sistema consistente pode ser usado para provar sua prórpia consistência.

Este resultado foi devastador para uma abordagem filosófica da matemática conhecida como o Programa de Hilbert. David Hilbert propôs que a consistência de sistemas mais complexos, como por exemplo a análise real, poderiam ser provadas nos termos de sistemas mais simples. Em última instância, que a consistência de toda matemática poderia ser reduzida à aritmética básica. O segundo teorema de Gödel mostra que a aritmética básica não pode ser usada para provar sua própria consistência, então, certamente não pode ser usada para provar a consistência de qualquer coisa mais sólida.

*Usei a palavra sólida, e não forte, pois aqui strong não está se referindo à força física, mas sim à consistência, credibilidade, como "sound" às vezes é usado no inglês. e.g. "His chess move was sounder than the opponent's one"...

Portanto, existe uma AUTORIDADE, ACEITA PELA MAIORIA, que corrobora minhas afirmações poéticas (não confunda com minhas reais suposições).

Assim, o que escrevi como intuição, devaneio filosófico, instinto e liberdade poética, já foi escrito numa linguagem mais formal, qual seja, no jargão técnico-simbólico da lógica matemática atual.

Não reproduzi aqui os verdadeiros teoremas, pois, é complicado demais. No entanto, não terá dificuldade em encontrá-lo na "Net". Mas aviso que será necessário estudar alguns anos de lógica para compreendê-lo em toda sua complexidade e termos técnicos.

Se não acredita no que foi escrito acima. Por uma autoridade, e aceito pela maioria. Sem provas ainda, ou sem compreender as que lhe são apresentadas.

Então estará sendo inconsistente consigo mesmo, que acredita em várias coisas, como todos nós, sem absolutamente qualquer "prova", ou experimentação pessoal, para verificar sua real existência, somente por ouvir dizer, ou ver em fotografias e filmes... Por exemplo, que um mais um são dois... Ou que não existe telepatia, e outras formas de cognição não locais... Ou que determinados efeitos, sempre tem uma e apenas uma causa... Ou que existe um país chamado Tibet, mesmo nunca tendo o visitado... Ou que você realmente viveu aquela vida que agora só tem em fragmentos na memória...

Corpus Hipnotica

2011-02-19T09:04:00.001-02:00

Alguns minutos atrás, estava jogando xadrez no FICS, quando a luz do meu quarto, fluorescente, piscou e apagou. Exatamente igual aos meus sonhos.

Então, sem nem mesmo pensar, apliquei uma de minhas técnicas para induzir um sonho lúcido. Perguntei para mim mesmo se estava sonhando...

Faça isso. Pergunte a si mesmo - agora - se está sonhando. É uma experiência realmente estranha. Isto de tentar hipnotizar a si mesmo.

Tente. Várias vezes por dia.

Estou agora nas trevas. Acho que isto deve ser um sinal de desaprovação, sei lá, então vou contrariá-lo (o destino) e prosseguir no meu intento de escrever meu conto mais horrível até agora.

E também, aproveitar e postar no meu blog.

Tive outra idéia. Que não irei explicar muito porque será um dos assuntos principais do novo conto. Batizei de "Código de (ou da) Carne", muito embora este nome não vá aparecer no texto em si.

Também, não sei se devo revelar, mas não resisto. No correr do texto, haverão citações do "Corpus Hipnotica", um livro que está literalmente, escrito em nossa imaginação (de todo mundo). Sim. O livro EXISTE.

Mais um sonho recorrente que tenho é o de procurar um livro. Que está sempre perdido nalgum lugar distorcido de minhas paisagens oníricas. Geralmente nalgum armário tão traiçoeiro quanto o décimo terceiro trono da Távola Redonda.

É sempre o mesmo livro, em essência. Capa preta. Paira aquela idéia fixa de que tem algo a ver com "Psicologia" e pasme "Demonologia", no MESMO livro.

O que mais impressiona, é a certeza "sonambúlica" de que este livro existe, por mais variados que sejam os "temas" do sonho em si. Certeza absoluta.

Algumas vezes eu o consigo encontrar, perdido nalguma "sala" escura de minha própria casa (que na realidade jamais existiu). O sinal de que estou perto é o da luz apagar-se sozinha, como agora.

E a da porta fechar-se quando eu entro mesmo assim. Dai eu aperto o interruptor, uma, duas, várias e lá pela sexta vez, somente o bulbo de alguma lâmpada fica incadescente, com um som caracteristico de eletricidade (note que na vida real, lâmpadas não fazem barulhos perceptíveis), vermelho, mas não ilumina absolutamente NADA.

E outras vezes mais raras ainda, consigo abri-lo e ler algumas porções. O que é difícil é trazê-las para o mundo consciente.

Eu lembro, com certa clareza de algumas ilustrações. Por exemplo, um "monstro" ou "demônio" que consiste num desenho "quinhentista", cuja forma é a de uma enorme boca, cheia de dentes, e um olho minúsculo. Como aquelas "correntes vivas" do "Super Mario" (!), só que completamente negra. Como a noite, ou o abismo encarnado, escancarando a boca para engolir a tudo. Está de perfil.

Existe uma síntese de tudo que chama atenção em os "Tomos da Loucura", do qual o Necronomicon é um exemplo.

Para a epígrafe deste meu conto, colocarei a epígrafe (!) de um livro chamado Os cantos de Maldoror de um tal de Lautreamont. Acho que não existe traduzido, nem para o inglês (na internet):

PRIMEIRO CANTO

Stanza Um: Alerta ao leitor.

"Deus permita que o leitor, ousado e tendo se tornado tão potente quanto o que está lendo, encontre, sem perdas, seu caminho, uma passagem selvagem e traiçoeira entre os pantânos desolados destas páginas sombrias e encharcadas de veneno; pois, a não ser que traga durante sua leitura uma lógica rigorosa e um permanente esforço mental, no mínimo tão forte quanto sua desconfiança, os miasmas letais deste livro dissolverão sua alma assim como a água dissolve o açúcar. Não é certo que qualquer pessoa leia as páginas que seguem: pouquíssimos podem degustar este fruto amargo sem perigo. E por isto, alma hesitante, antes de penetrar tais desertos inexplorados, volte, não dê mais nenhum passo adiante. Marque minhas palavras: volte para trás, nem mais um passo adiante[...]"

Tem um capítulo em que o cara, Maldoror, vê um navio naufragando numa tempestade, e em vez de chamar ajuda, fica observando os tripulantes se afogarem. E quando vê que alguns estão escapando para a praia, pula no mar bravio para afogá-los. E daí encontra o amor da vida dele: um tubarão. E enquanto tenta matá-lo, FORNICA com ele. Tudo isto descrevendo os pensamentos dele: que encontrou uma criatura que pensa exatamente igual a ele, e portanto, a única coisa na terra que merece seu afeto etc.

Deus

2011-02-05T13:28:00.002-02:00

"No princípio era Deus.

E Deus separou dos céus as águas,

para que pudesse ver a si mesmo no Espelho das águas.

E pairando sobre as águas,

Deus iluminou a Escuridão das águas.

E fez-se a Luz e fugindo a Escuridão

para as profundezas das águas e para as alturas dos céus,

Deus olhou para a perfeição de seu Reflexo.

E o Reflexo olhou para Deus.

E Deus já não soube se era o Reflexo olhando para si mesmo nos céus,

e O Reflexo não soube se era Deus olhando para si mesmo nas águas.

E Deus gritou de horror.

E o Reflexo gritou de horror.

E o Verbo de Deus partiu o Espelho em mil pedaços.

E o Verbo do Reflexo partiu Deus em mil pedaços.

E ao pó do Espelho deu-se o nome de Mundo e de Abismo.

E ao pó de Deus deu-se o nome de Homem e de Alma."

The King in Yellow

2011-01-02T15:54:00.003-02:00

Não vou falar sobre os detalhes do livro que estou escrevendo para não estragar a surpresa. Mas posso revelar alguns "plot-devices". Li alguns dias atrás o livro que de certa forma deu origem ao Necronomicon. Tenho certeza que alguém já ouviu falar, e certeza também que jamais leu: "The King in Yellow". O Rei (vestido) de Amarelo de Robert W. Chambers. São vários contos.

Apenas três prestam. A primeira parte do livro são contos de horror. O último conto desta parte (a divisão em partes é obra da minha imaginação) é aquela história batida do cara que se perde em algum lugar (campos), encontra (é resgatado por) o amor da vida dele, só para descobrir que ela estava morta há séculos atrás. Acorda em frente ao seu túmulo. Tem um filme do Cristopher Reeves com algo parecido... um lixo por sinal.

Depois desta parte segue o conto linha divisória, que não é um conto, é um texto em prosa-poética que fica repetindo as frases, com títulos como "O Palhaço", e o "Teste do Amor" etc. Depois o livro vira puro lixo. Deixa de ser histórias de terror e passa a ser histórias românticas, do tipo do começo do século, onde o personagem principal é sempre um pintor! E eu li tudo...

Pois bem, ao que interessa: Na primeira parte do livro (a porção legível dele), conta a história de diversos pintores, que por um azar acabam lendo um livro chamado "The King in Yellow".

No começo das histórias, como epígrafe, está transcrito sempre um pedaço minúsculo deste livro, sempre do primeiro ato, e nunca do segundo (pois esta é a parte que deixa as pessoas loucas).

Algo assim (estou citando de memória, então deve estar melhor do que o original...)

CASSILDA: Nós já podemos tirar nossas máscaras.
ESTRANHO: Perdão?
CAMMILA: Isto mesmo. O baile já acabou. Tire a máscara.
ESTRANHO: Mademmoiselles, não uso nenhuma máscara.
CASSILDA (horrorizada, para a irmã): Nenhuma máscara!

E: (descobri da onde Lovecraft tirou aquelas besteiras dele)

Estranha é a noite em que negras estrelas brilham.
E nas altas torres por TRÁS da lua.
Agitam-se os trapos amarelos das vestes do Rei.
E no gélido lago de Hali, ao lado de Hastur e Aldebaran, quebram ondas de nuvens.
Na perdida Carcosa.

E:

Ai! daquele que cai nas mãos do Deus vivo: O Rei em Amarelo.

E outros lixos.

Pois bem, falei tudo isto, não para dizer que vou copiá-lo ou ao idiota do Lovecraft. E sim porque ao contrário deles, eu não tenho (ainda) nenhum personagem ou objeto que possa usar em várias histórias.

Isto muda agora. Parcialmente inspirado na minha última Construção.

Nasce a Câmara Espelhada. (eu sei, eu já escrevi sobre ela no Solipsismo, mas nele não expliquei). É um (vários) lugar(es). E ao mesmo tempo um estado de espírito. E ainda uma metáfora para o mundo (pois tudo o que você vê é na verdade uma interpretação pessoal sua, ou como querem os psicólogos freudianos, uma projeção de seus medos e desejos sexuais reprimidos, ou como querem os filósofos kantianos, você nunca poderá apreender a coisa em si, o "noumenon", e sim os teus próprios pensamentos, a química corroendo seus neurônios.

Oras você não VÊ nada, apenas o teu cérebro te diz que você VÊ algo, como querem os irmãos Wachowsky da Matrix. E já que uma metáfora para o mundo, porque não uma metáfora para o tua própria personalidade? Um espelho? Como diziam os alquimistas: assim acima como abaixo (e por conseguinte, assim fora como dentro). Uma ilusão de ótica.

A manifestação física da Câmara é mais ou menos a seguinte (isto é meio pessoal, varia conforme o prisioneiro): um clube onde reunem-se aristocratas (burgueses) no começo do século, banqueiros e gângsters nos anos 50, um serão para poetas simbolistas e ultra-românticos no século XVIII, um templo com monges e hereges muito loucos no século XIV, nazistas de alta patente na Alemanha dos anos 40, etc. acho que neste passo você já deve ter captado a mensagem.

O interior é meio nebuloso. Parece um casarão, uma porta entreaberta que mostra ora um "studio", ora uma biblioteca, um palácio oriental, embora a entrada seja pequena demais para o resto.

É um lugar em que você nunca consegue encontrar quando procura.

O endereço (sim ele existe) não aparece nos mapas. Você pode ver ao longe, mas quando se aproxima, simplesmente não há nada ali, ou está em um outro local, completamente diferente.

A entrada só aparece a noite. Há um guardião no limiar. Talvez Samael. Não se entra sem convite. Que na maioria das vezes é apenas um papel em branco.

A manifestação psicológica é aquilo que você imaginou e completou em seu "olho" da mente. Sua visão interna. E aquilo que você sentiu quando esteve lá por alguns segundos. Os cheiros. O tabaco no ar. Das comidas exóticas nas mesas. O ranger das escadarias. O vento frio movimentando as cortinas de seda que separam os diversos cubículos. O perfume dos estranhos lá dentro. O som da música, bem ao fundo. Os risos abafados.

Sussurros vindo de portas entreabertas. Aquela sensação de alguém te observando na multidão.

A dimensão emocional é o fato de você querer estar lá. Mesmo pressentindo e temendo que será punido por isto.

Vê? Você já esteve lá. Nem que por alguns breves segundos. E todos podem estar.

Eu tenho o convite.

É isto que trarei para o mundo em várias histórias.

Acabei até de inventar um título para a primeira: Portal. (ou talvez Erupção seria mais apropriado ou quiçá In-xorcista).

Nele se encontram algumas personagens interessantes. Como o Messias e claro, o anfitrião: Eros. Um senhor de idade avançada, mas paradoxalmente atlético! Um militar de algum país minúsculo próximo à Romênia. Que veste um fraque vermelho-sangue! Que usa uma barba assíria. Completamente branca. (Seria o Papai Noel, o imperador Palpatine ou o Magneto? Existe um padrão aqui?)

Talvez eu já tenha revelado demais, ou não.

Eidolon

2010-12-29T09:25:00.001-02:00

Levanto meu rosto e encaro Lúcifer em seus olhos
Pedindo-me para carregar a cruz de Jesus Cristo
Nada faz o homem contra o que não pode ver para lutar
Devorando sua mente por dentro como um carnívoro parasita

Símbolos eternos tatuam meu corpo
Leis infernais governam minhalma
Sentimentos infectos putrefazem-me em carcaça
Minha vida é alimento de mil criaturas

A todo tempo eu caio
A todo tempo eu morro
A todo tempo eu renasço
Num vácuo vicioso

Acordo em confusão
Acordo novamente
Acordo infectado
Por milhares de mim

Estiveste neste local antes?
Outra vida teria vivido?
Já se sentiu sozinho?
Só em meio à multidão?

Levanto meu rosto e encaro a mim mesmo nos olhos
Outro de mim me encara e chora
Um sorriso ensandecido deforma meu rosto
Eu sou você e você nasceu morto

A todo tempo estou morrendo
E a todo tempo estou nascendo
Uma guerra dentro de mim
Um outro dia para descobrir

O velho eu está morrendo
Uma outra criança é nascida
Meio demônio, meio anjo
A interna Jihad.

Voltar a escrever.

2010-12-11T08:58:00.003-02:00

Decidi alguns DIAS atrás que voltaria a escrever, por bem ou por mal, com tempo ou sem tempo. Cheguei à conclusão de que, na verdade, não existe nada que me impede de realizar um projeto literário. Afinal, muitos idiotas já conseguiram. Não é um sonho irrealizável, algo impossível. É até fácil. Basta fazer. Veja por si mesmo as últimas mensagens deste blog...

Honestamente, não tenho idéia de quantas pessoas realmente lêem o que eu posto. O blog quase não tem comentários e eu suspeito muito da veracidade deste contador lateral. Segundo consta, mais de 1500 fantasmas rondaram por aqui, apesar de não haver qualquer outra evidência de suas existências. Apenas um possível marcador mentiroso. Existem 7 pessoas que realmente têm coragem de assumir publicamente que seguem este blog. Se elas realmente lêem, esta é outra história. Tirando a Natália que já comentou (o que poderia ser um indicativo mais sincero de que alguém realmente já leu este blog), todas as pessoas que já comentaram neste blog não são seguidoras.

“Crônicas Oníricas” é um blog de um amigo meu. E talvez seja uma das pouquíssimas pessoas que já leu este blog inteiro. Eu sei que possivelmente alguém do Rio de Janeiro e alguém do nordeste já fez isto. Isto se eles também não forem fantasmas de alguma outra natureza.

Mas respondendo às questões do último comentário, escrevo este post.

Eu tenho vários amigos que são ateus e gostam de heavy metal que ficam me perguntando qual o real objetivo desta página. Aliás, fica sempre a minha crítica. Porque tanto ódio contra o cristianismo? Porque os "heavy" ficam tão obsessivos com algo que eles nem entendem? Eles se prendem aos símbolos, mas esquecem a mensagem, a historinha que os símbolos contam. Porque ninguém critica o hinduísmo? Oras os mil braços de Shiva e de Kali são um instrumento de dominação sem limites, porque existem as castas indianas? Aliás, a "liberdade", adjetivada de luciferina, é na verdade uma invenção bem recente e bem americana. É um valor do povo americano. Até 1800, ninguém considerava a "liberdade" como a faculdade de fazer o que você quiser.

Liberdade na antiguidade era mais algo como um estado de espírito. Na idade média, quase não existia este conceito, afinal, é completamente desnecessário. Depois do humanismo, passou a ser mais algo como decorrência do respeito às leis, derivado do consenso geral entre as pessoas. Com base na razão. Só agora a liberdade é algo considerado como fruto do instinto e dos desejos mais imundos e baixos de psicopatas.

Todos na verdade, cantam um hino americano. E como o pensamento americano é primitivo e maniqueísta, precisam construir um inimigo imaginário, para sacrificar a seus deuses (liberdade "luciferina", prazer, sexo etc...) em rituais de êxtase coletivo, leia-se Saddam Hussein, Osama, "terrorismo", Igreja etc... Aliás, no passado, a idéia de Diabo estava MUITO mais ligada à Ordem absoluta, estrita legalidade, razão sem limites, do que anarquismo simiesco.

Antes que digam qualquer coisa, eu não sou "cristão" no sentido mais usual da palavra. Minhas crenças são meio ecléticas e porque não, excêntricas e disfuncionais. Eu sou meio adepto do animismo dos povos primitivos.

Agora com relação aos filmes... Todo filme que eu indico tem que ser bom mesmo. O mesmo não se diga dos que me indicam. Ken Park? Você está louco, esta é sua idéia de um filme BOM? Uma coleção sem nexo de famílias disfuncionais estereotipadas americanas? E eu que assisti esta droga até o fim, eu quero aqueles meus minutos de vida que perdi de volta. Você consegue me devolvê-los? Enredo? Mensagem? Droga, não é nem mesmo chocante. Então não pode nem ser chamado de "shock art". É até risível e esquizofrênico. É um filme com apelo comercial para pedófilos. Nada mais. As interpretações são ruins ainda por cima. As duas únicas cenas que poderiam ser interessantes, do pai retornando e vendo a filha com o namorado e o do outro que entra no quarto do filho, foram muito MAL exploradas. E o filme inteiro era apenas um prelúdio para elas. Se eu tivesse dirigido esta droga, o pai iria dar uma benção à filha, e o filho iria aceitar. Não o lugar comum. Realista? Tão realista como qualquer desenho dos Simpsons. Ele apenas explica o que os americanos PENSAM que é perversão. Realismo aqui, apenas se houvesse o título: "Breve estudo sobre as obsessões e desejos imaginários americanos". Perversão é deixar alguém morrer de fome.

Hume é bom. Embora nem ele tenha compreendido as implicações do que falou. O Racionalismo exagerado dele acaba levando ao misticismo. Afinal que outra conclusão pode advir do FATO de ser ilógico que as coisas se sucedem umas as outras, e que causa e efeito não é um postulado lógico, e sim, apenas uma expectativa do ser humano? A única coisa então que faz o tempo passar e as coisas se sucederem umas às outras não é uma lei racional e explicável, e sim apenas o caos e a fé.

Locke é (deveria ser) estudado em Direito, porque sua concepção de Contrato Social é uma das bases do direito ocidental moderno, que diz que a sociedade existe porque existe um contrato implícito entre os seres humanos para protegerem-se a si mesmos DE si mesmos.

Dawkins é uma daquelas pessoas que REFRASEIA o pensamento dos outros para poder refutá-los com facilidade. Se ele entendesse a IDÉIA dos outros, tornar-se-ia bem mais difícil sua missão. Assim, ele não mostra que seus argumentos são fortes, e sim, que não entende perfeitamente o argumento dos outros que pretende refutar.

Mas qualquer coisa é melhor para se ler do que este blog. Com tanta coisa que existe para ler no mundo e que a gente não tem tempo, por que é que, diabos, alguém iria perder tempo lendo o que eu escrevo? Será que não iriam clamar pelos minutos de volta, como eu fiz agora de pouco?

Diga-me sinceramente. Entre ler as coisas que existem por aí e algum blog de algum desconhecido, o que vc preferiria? Talvez a leitura do blog seja muito melhor do que a que outra pessoa tenha preferido ler, mas na maioria das vezes as pessoas não vão ficar nem sabendo disso, pois não vão chegar nem a começar a ler.

Eu imagino que a única coisa que seria vendida neste final de mundo seriam contos pornográficos. Quantos imbecis gostam de Lovecraft? Note que não te chamei de imbecil na primeira oração. Nem o neguei na penúltima.

Voltarei a escrever. Surgiu do nada uma história na minha cabeça. O “Livro” vai esperar (este ainda vai ser minha obra-prima). Será algo meio bíblico (!?). Ou sobre possessão ou obsessão ou paixão. É tudo a mesma coisa penso. Ou melhor, talvez seja sobre sacrifício. Eu - o escritor - sacrificando o leitor para apaziguar o meu Deus est Daemon inversus, num ritual mágico-psico-literário.

Liberdade

2010-11-30T14:52:00.002-02:00

Eu sou aquilo que eu sei.

E represento aquilo que sinto.

Eu sou o conjunto das minhas percepções.

Eu sou o símbolo vivo das minhas sensações.

Sou apenas um conjunto finito de percepções limitadas por cinco sentidos.

E pior.

Sou controlado por minhas sensações.

Procrie, brigue, mate, roube, ame e tome.

E hormônios.

E transtornos obsessivos e compulsivos.

E vícios.

E depressões.

Ainda que eu viva preso às minhas próprias ilusões de LIBERDADE.

Mas existe um mundo onde as coisas são diferentes.

Neste mundo, eu não sou aquilo que você acha que eu sou.

Mas você é aquilo que eu acho que você é.

Você é aquilo que alguém que não te conhece acha que é.

Você não é só o que você pensa.

Nem o que eu, ou qualquer outra pessoa possa pensar.

Eu vivo na alternância destes dois mundos.

Eu sei o que eu percebo.

E eu sou o que sei.

E eu não sei nada.

Eu sou um prisioneiro de mim.

A cidade dos Sonhos.

2010-11-24T09:59:00.002-02:00

Aqui estamos nós. Frente a frente novamente. Não é uma posição justa, pois só eu escrevo e você somente lê. Além disso, você é muito complicado. Fica pensando mil coisas sobre o que escrevi e muitas outras sobre o que nem escrevi. E o pior é que às vezes não percebe coisas que queria que percebesse. E fica fazendo interpretações que não tinham nada a ver com o que eu queria.

Quando peço para que sinta medo, você ri. Quando peço para rir, você fica sério. Quando quero que fique sério, você não entende nada. Acho que estamos tendo um problema de comunicação. Mas fique tranqüilo. A culpa não é só sua. Eu também tenho que confessar uma coisa. Eu sou que nem você. Por um lado isso é bom. Por outro é muito ruim. O ruim é que eu também sou muito complicado, e quando estou na sua pele, faço igualzinho a você.

Neste exato momento estou deixando de fazer uns cem números de outras coisas muito mais importantes na minha vida para escrever isso aqui. A mesma coisa aconteceu a dois anos atrás, quando eu dedicava mais tempo a este blog e também ao livro que estava escrevendo...

Criei tramas.Lancei enigmas.Propus reflexões.E deixei perguntas sem respostas.

Isso não lhe é familiar?

Ouvi falar de um outro carinha que fez algo parecido. Ele se chamava Jeová. E história que ele escreveu é a da sua vida. Não sei se a que estou escrevendo é tão boa quanto a que ele escreveu.

Mas como eu tenho muito menos tempo que ele para escrever alguma coisa, uso dos artifícios que tenho para acelerar essa história o máximo que posso.

Agora, neste exato instante, você é aquele meu amigo imaginário que leu as coisas que eu escrevi até agora, sem posse de símbolos que estão ainda por se desvendar.

Em um livro, as conseqüências das ações de um personagem são culpa do personagem ou do autor que o criou?

Oras, o motivo pelo qual a pergunta é feita é muito mais importante do que a resposta em si. Para te falar a verdade, eu não sei exatamente o que você espera ouvir quando faz uma pergunta destas... Mas na minha opinião, a resposta seria “Nenhum dos dois”.

Eu acho que a culpa de tudo é na verdade do Leitor! O leitor é o cúmplice, o mandante do crime. Se ele não ler, é como se a história nunca tivesse existido, e ela só passa a existir quando ele começa a ler!

...

Mas este post é sobre outra coisa.

Quero falar sobre um filme que assisti... Mulholland Drive (A cidade dos sonhos) de David Lynch.

É fácil tentar fazer assunções "ad hoc" ou "a posteriori" sobre um filme tão confuso. Qualquer um pode inventar sua teoria sobre o que realmente aconteceu, para tentar adequar as imagens às suas idéias. O filme é um borrão "rorschäch" imenso. Só que feito de luz e sombra, em movimento.

Mas eu não acredito em psicologia. E o que acabei de dizer é um clichê. É óbvio que o criador daquilo pensou em algo. Mesmo que seu plano fosse exatamente o de criar confusão, isto, por si só, é uma explicação. Não uma desculpa.

Também acovardar-se e dizer que o que o outro pensou é insondável, indecifrável, intocável, é apenas ócio, preguiça, transvertida de inteligência. Se algo existiu, é possível copiá-lo. E talvez, entendê-lo.

As explicações óbvias, e pasme, nem por isso erradas, são a de que alguma das personagens principais, ou as secundárias, como o mendigo ou o cara no bar, viram os outros elementos em sua vida real e estão sonhando. O filme é apenas o sonho de alguma personagem.

Também existe a deixa, de que a natureza do sonho tem algo de relevante na vida da personagem. Assim, a loirinha pode ser uma fracassada, invejosa, que algum dia sonhou ser atriz, e que sonha acordada com fantasias de vingança. Tudo ambientado num filme anos 50 claro. Todo o glamour, o brilho. Que remete justamente ao pensamento americano do que deveria ser a "sétima arte".

Ou talvez ela seja louca. E ainda, talvez realmente tenha dado início à execução de um crime. Suicidando-se em seguida! E quem sonha, na verdade, pode muito bem ser a moça com amnésia.

E pode ser a alegoria de que tudo é sonho. A vida é um contínuo sonhar. Idéia cujo corolário é justamente a cena final, após à morte, ela retorna ao mundo do sonho. A idéia é velha. Tudo o que você sonha vive. E você, que vive, está sendo sonhado agora mesmo. A única coisa eterna é o sonho.

Para mim, neste filme, tudo é apenas um sonho. Não é mostrado em parte alguma quem realmente está sonhando. Nem há a dicotomia sonho/mundo real. Apenas a festa. E um "close" num travesseiro. Daí realmente começa o filme. Que não passa de um sonho. E a personagem principal. Que não é nem Diane, nem Rita, nem o mendigo. Acorda quando o filme termina: você, o espectador.

E sabe qual é a mensagem?

Será que vale a pena acordar?

Reflexos

2010-11-20T09:50:00.002-02:00

Esta é a história que sonhei, e que sonhando, escrevo.

E esta é também minha história, uma que jamais foi lida.

Esta é a história da minha vida, minhas paixões, meu medo.

E esta é também tua história, a história da tua vida.

Pois Deus também escreve uma história, de mistério, segredo.

A história do reencarnado inconsciente, em uma volta sem ida.

E eis que Deus nos criou, para que se cumprisse seu desejo.
Um desejo obscuro, de uma inteligência incompreendida.

Eu sou aquele que por Deus, foi feito Deus.

E com o poder divino, posso criar outros deuses.

Com tirania dos céus, aniquilar todos os seus.

E sou aquele que como Deus, foi feito Deus.

E com poder divino, posso destruir outros deuses.

Com justiça universal, recriar todos os meus.

E eu sou um espelho de ti.

ONDE TERMINA A CRIATURA E ONDE COMEÇA O CRIADOR?

A câmara dos espelhos.

2010-11-18T09:21:00.004-02:00

”Todos buscam um significado para suas vidas.

Um significado incompreendido.

O conjunto de todas as frases que podem ser escritas,

Em todas as línguas vivas, mortas, artificiais, existentes e jamais escritas,

Ou de todas as ações e fenômenos que podem ser realizados.

O significado puro e não específico.

O que existiria mesmo que não houvesse o pensamento.

A verdade, independente de interpretações.

O sentimento, independente de emoções.

A existência em si, sem nenhum adjetivo.

O Eu puro e simples, sem personalidade.

A consciência independente da memória

Aquilo que está por trás de todas as coisas.

O universo, sem roupas e sem temperos

E para conhecê-lo melhor,

Deverás trilhar um caminho,

Para o qual não se conhece o destino.

E adentrar...

A câmara dos espelhos.”

Reflexões

2010-11-16T09:44:00.002-02:00

Consciência...

O Universo refletindo sobre a própria existência. Oras, os animais conscientes estão contidos no Universo. Logo são parte do Universo.

A autoconsciência dos humanos então permite que uma parte do Universo, olhando para si mesma (espelho), desespere-se com o que vê.

Acho que do nada, nada sai. É como a lei da conservação da energia. A consciência não pode ter vindo do nada. Ela é a transformação de alguma coisa. Quero dizer, em potencial, a consciência existe desde que o Universo, ou a "existência" antes do Universo (havia algo que originou o Big Bang).

Aquele momento primordial já continha em si o germe, a potencialidade, de olhar para si mesmo. Nas minhas palavras: o "significado", o "potencial de existir" da consciência já existia desde o primeiro momento (antes mesmo do tempo físico). As coisas só existem porque é possível que elas existam.

Isto é uma tautologia. Mas não deixa de ser verdade. Talvez o "objetivo", ou melhor "destino fatalista e independente de livre-arbítrio" do Universo seja o de entender a si próprio. O já manjado "conhece-te a ti mesmo".

Talvez daqui a bilhões de anos, quando a vida biológica não seja mais possível em qualquer lugar do Universo, e já tenha sido substituída pelos computadores quânticos dotados de auto-consciência e que em frações infinitesimais de segundo sejam capazes de melhorar a si mesmos, construídos num passado remoto por aquilo que foi chamado de humano, isto se concretize.

Transformar isto numa grandeza física. Além das outras: força nuclear forte, fraca, gravidade, tempo, espaço, velocidade da luz etc... Por que não? Todas estas leis precisam de suportes físicos para manifestarem-se.

Assim, existe uma lei que não permite que informação coerente ultrapasse a velocidade da luz, mas a lei só pode ser apreendida porque existem os fótons para ilustrá-la. Assim, a consciência, uma grandeza, agora precisa de um ser humano para "sair" pra fora.

E o interessante: (para quem sabe ler inglês) [ironia]? Thighs são coxas, um eufemismo para....):

Gênesis 24-2 até 9 (KJV - King James Version):

2KJV: And Abraham said unto his eldest servant of his house, that ruled over all that he had, Put, I pray thee, thy hand under my thigh:

3KJV: And I will make thee swear by the LORD, the God of heaven, and the God of the earth, that thou shalt not take a wife unto my son of the daughters of the Canaanites, among whom I dwell:

9KJV: And the servant put his hand under the thigh of Abraham his master, and sware to him concerning that matter.

Gênesis 47-29 até 31

29KJV: And the time drew nigh that Israel must die: and he called his son Joseph, and said unto him, If now I have found grace in thy sight, put, I pray thee, thy hand under my thigh, and deal kindly and truly with me; bury me not, I pray thee, in Egypt:

31KJV: And he said, Swear unto me. And he sware unto him. And Israel bowed himself upon the bed's head.

Assim como sacro, sagrado tem algo a ver com saco.

Testamento tem a ver com testículos. (Tá bom, existem opiniões contrárias...). Afinal, o que existe de mais sagrado para o homem do que a própria virilidade???

A Navalha de Occam....

2010-11-14T19:04:00.002-02:00

Ao ler uma obra científica e sobre o método científico ATUAL, ressaltam aos nossos olhos diversos "preconceitos" (no sentido original da palavra), e inúmeras assunções, não escritas.

Percebemos que o Sistema nada mais é, do que isto mesmo: um sistema, criado por homens, com o fim de explicar o mundo fenomênico.

Como todo sistema, está baseado em incontáveis princípios, que nem sempre estão escritos (são por assim dizer, intuitivos). Por exemplo:

1. O da causalidade. O de que todo efeito tem uma causa. É um princípio "roubado" da lógica aristotélica, e de alguns sistemas matemáticos. Não nos diz qual é a diferença entre causa e efeito. E que algumas vezes, um efeito pode ser a causa de outros efeitos e assim indefinidamente, nem que certos efeitos poderiam influenciar a sua causa.

2. O de que objetos iguais, sempre reagirão de formas iguais, verificadas circunstâncias idênticas. Este princípio foi "roubado" dos sistemas deterministas de pensamento. Como o daquelas religiões em que não há livre-arbítrio ou escolha. No fundo, no fundo, é o mesmo que predeterminação. Destino. E não considera o que não existem dois objetos realmente IGUAIS na existência. Pois se estão num espaço diferente ou num tempo diferente, logicamente, não são a MESMA coisa.

3. O de que a repetição de um fato, evidencia a existência de uma Lei. Isto também é matemático.

4. Isto aqui é mais ou menos velado: A separação entre mente e matéria. Ou seja de que uma idéia não pode influenciar a matéria. De que são coisas essencialmente diferentes. É uma espécie de dualidade religiosa: como a do espírito e matéria. E preste atenção, não estamos falando da idéia enquanto fenômeno físico-químico-biológico, e sim do "significado" contido nas ondas cerebrais. É algo como, o significado não pode afetar diretamente a matéria. Sem nenhuma prova disso....

5. A de que as mesmas causas operam sempre os mesmos efeitos. Não consigo diferenciar isto da fé. Por mais que eu tente. Por que, logicamente, algo não poderia ter efeitos diferentes, mesmo quando feito do mesmo jeito e nas mesmas circunstâncias? Por que não? Isto a ciência atual não explica, apenas presume. Preconceitua.

Vê-se que a Ciência não passa de um fenômeno ideológico-cultural.

E aqui vão alguns defeitos culturais, não da Ciência em si, mas sim dos homens que dizem trabalhar em prol dela:

a) A "verdade" científica é aquela apoiada pelo maior número de "autoridades" científicas numa determinada época. A pouco tempo atrás, acupuntura era ingênuo, agora é endorfinas. Hipnotismo era ingênuo, agora é sugestão. Física quântica era ingênuo. Agora é interpretação mais conceituada. Principal.

b) Existem diversas interpretações diferentes para os mesmos fatos observados. O que não é dito para a maioria da Sociedade não iniciada na Ciência acadêmica.

c) Opiniões pessoais influenciam sim observações externas.

Para me refutar, qualquer um me refrasearia dizendo: L. diz que por a Ciência não estar isenta de falhas humanas, ela é falsa. No entanto milhões de observações, repetidas por diversas autoridades em laborátorio comprovam que as leis da ciência funcionam efetivamente. Logo L. é ingênuo.

Quando eu jamais disse isso....

Eu disse que Ciência, no fundo é Sistema de idéias com o fim explicar observações. Algo cultural. Tão válido ou inválido (dependendo do seu uso) quanto qualquer outro sistema de idéias humano.

Um dos preconceitos mais interessantes da Ciência ATUAL, é o princípio informador (in = dentro, formador = que dá forma), chamado de navalha de Occam.

Que diz mais ou menos que quando há duas explicações possíveis para o mesmo evento. A mais simples é a correta.

Oras. Nada melhor para provar meu ponto de que a Ciência é Sistema filosófico do que citar a velha Navalha. Para a maioria dos cientistas, a navalha é VERDADEIRA.

E não existe nenhuma prova empírica disso!

A Navalha é um conjunto de idéias, na qual está embutido:

1. O conceito de simplicidade, que até hoje ninguém consegue explicar a não ser intuitivamente. he he he.

2. Uma falácia lógica de que o mais simples é o verdadeiro. Quando as duas, ou mais hipóteses poderiam ser igualmente verdadeiras, ou ainda a mais complexa ser a verdadeira.

Inúmeras observações da Ciência vão totalmente contra a Navalha. O Universo é muito mais complexo para a mente humana que o necessário. As Leis da Gravidade, tais como explicadas por Newton eram perfeitas para explicar a maioria dos fenômenos observáveis à sua época. Depois da relatividade de Einstein (que só foi objeto de experimentação e "confirmação" muitos anos depois de ter sido formulada) a tornou obsoleta. Agora alguns aspectos da Física Quântica contrariam a relatividade. E experimentos realizados depois de sua formulação também vêm "confirmando" tais Teorias.

E a complexidade sempre aumenta. Sempre aumenta.

A Navalha de Occam é apenas uma de muitos conceitos filosóficos que são "emprestados" ao Sistema da Ciência.

E se você procurar um pouco, verá que existem muitos filósofos que não a aceitam, por ter defeitos lógicos e de outras naturezas. São as chamadas "Anti-navalhas", "Anti-razors" em inglês.

Acho que uma de Kant diz: "quando um elemento não for suficiente para explicar um efeito, aumente-se mais um elemento"...

Parece mais conforme com o espírito da Ciência...

....................

Tudo bem.

Disse toda aquela besteira acima, quando na verdade, alguém (a mesma pessoa) já disse tudo que eu quero dizer, mas com outro vocabulário:

"Só sei que nada sei"

"Conhece-te a ti mesmo".

>Meu vocabulário é um pouco diferente do teu.

Contudo nós podemos estar dizendo a mesma coisa....

Sabedoria

2010-11-12T00:40:00.003-02:00

Os homens de antigamente não eram burros, como querem os "inteligentíssimo" e auto intitulados "cientistas" de hoje em dia. Eles já conheciam a lógica, e todas as suas sutilezas (e falhas) a mais de 3.000 anos.

Eles não tinham ainda dominado a "arte" da tecnologia. Mas já dominavam a MESMÍSSIMA lógica que é usada hoje em dia para operar estas maravilhas conhecidas como tecnologias.

O vocabulário deles, entretanto, impregnado por conotações e denotações culturais, sociais, de classes etc... perdeu muito de seu significado original.

Ademais, eles só tinham aquele vocabulário para descrever suas idéias mais abstratas.

Assim, como já disse, as mesmas palavras podem ter significados ou completamente diferentes, ou muito semelhantes, mas com alguma minúscula e quase imperceptível diferença.

Mas era o único vocabulário de que dispunham, logo precisavam dele para registrar suas idéias mais ABSTRATAS.

E nós. Ao lê-los, classificamo-los como ingênuos. Como supersticiosos. E veja bem, existem homens e homens. Para alguns, a mesma frase pode ter significados bem diferentes.

O próprio Jesus (quem diria), em Mateus se me lembro bem, disse mais ou menos isto para seus discípulos quando lhe perguntaram por que falava em parábolas, e não diretamente, claramente, sem retórica. E ele respondeu que para que apenas os que merecessem entendessem. E os outros fossem confundidos.

Ao dizer que Deus criou o mundo pelo VERBO. É fácil, com a mentalidade intelectual de nossos dias, dizer que eles eram ingênuos. ha ha ha Um velho gritando para que o mundo se fizesse... Ingênuo.

Porém, se você ver bem o que a ciência atual nos diz, ela diz que o mundo teve origem numa grande explosão. Numa onda vibratória que deu origem à matéria e ao tempo.

Verbo para a ciência de hoje em dia é quase o mesmo que som. Que é um dos efeitos da VIBRAÇÃO da matéria.

Ambas as explicações, apesar de num vocabulário diverso. No fundo, dizem quase a mesma coisa....

Consciência.

2010-11-10T18:45:00.002-02:00

Eu tenho visto um debate acirrado em algumas comunidades do Orkut, com pessoas discutindo a possibilidade de se “provar a inexistência de Deus”. Um debate infantil cheio de falácias como a inversão do ônus da prova e a não compreensão da diferença entre “ausência de evidência” e “evidência de ausência”.

Alguns tentam relativizar o poder argumentativo materialista, usando de uma contra-argumentação, que, sobre muitos pontos de vista, pareceria bastante lógico...

Parem e pensem.

Primeiro: existem MILHARES, BILHÕES, TRILHÕES de falhas no Sistema que os homens inventaram para DESCREVER (INTERPRETAR) os fatos que observam ao seu redor, e que CHAMAM de Ciência.

Ciência nada mais é do que palavras ditas por homens. Exatamente que toda e qualquer outra coisa da criação humana. Ciência é apenas uma face de algo maior: a Cultura. A Sociedade humana. Mas isso DE MANEIRA nenhuma PROVA a existência de qualquer outra coisa. E muito menos de algum Deus.

É a mesma coisa que dizer: este cálculo está errado, logo Deus existe.

É um "approach" totalmente ilógico. E nunca apostei nele.

Mesmo que acontecesse aquilo que chamam de milagre (uma violação das Leis da natureza, e preste atenção: violação às leis da natureza e não das palavras que os homens usam para descrevê-las), mesmo assim, pela fria lógica, isto não induziria a existência de um Deus. Ou de qualquer outra coisa. Não há relação de causalidade entre uma e outra.

Eu vou justamente na contramão. Minha posição é perfeitamente adaptável à Navalha de Ockham (muito embora eu não acredite nela, como discutirei depois...):

Eu digo que o simples fato de algo (qualquer coisa) EXISTIR, por si só, é um milagre gigantesco. Algo maravilhoso e quase incompreensível.

A existência de LEIS que regem o mundo.

E pensando bem, mesmo que não existisse nenhuma Lei, o Caos por si só bastaria para tornar válido meu raciocínio. Antes da Leis, a própria EXISTÊNCIA. O SER. Eis aí o grande - e a meu ver único – MISTÉRIO:

O fato de existir a LÓGICA prendendo os fatos do mundo, ou mesmo que apenas os fatos da mente, caso você seja um solipsista ou niilista.

E mais: quer algo mais incrível que a CONSCIÊNCIA?

Que é a consciência, senão a matéria, perguntando A SI MESMA, o que ela é? O mundo refletindo em si mesmo. O homem feito à imagem e semelhança de Deus?

Oras. Não é preciso ser um gênio. É algo que está muito em voga, muito "fashion", falar em intuição, até nos meios científicos. Oras basta intuir. Basta olhar ao seu redor.

E você chegará à conclusão de que as coisas existem. De que as coisas são regidas por Leis. Que as Leis são muitas. Pois os fatos são muitos. Que as leis se repetem, portanto são ordenadas, sistemáticas.

Aqui é possível tomar duas conclusões. Uma na qual acredito e outra na qual não acredito:

1) Usando a própria lógica, que faz parte daquele "Sistema" científico de Leis e Objetos que formam a Realidade, pode-se dizer que decorrem, de algo preexistente.

Chamam esta preexistência, este motor imóvel, como quer Aristóteles, de Deus.

Pois bem, o Ser EXISTE. A REALIDADE EXISTE, logo, foi criada por um DEUS.

Como se vê, esta é uma explicação possível que decorre daquelas premissas apontadas por mim. Abre espaço para uma diversidade de Teísmos. Cristãos, pagãos et cetera...

Mas não acredito nisto. Minha posição pessoal é a seguinte:

2) A EXISTÊNCIA EXISTE. A REALIDADE EXISTE. Não é necessário que ela tenha sido criada por algo exterior. Ela pode muito bem ter sido "autocriada". Para mim. DEUS É A REALIDADE. É uma posição francamente Panteísta. Deus está em tudo. Deus é tudo. A Realidade é Deus. Muito embora, por algumas sutilezas que não quero descer aqui, Deus para mim é algo mais parecido com o TAO das filosofias orientais.

Outro problema gravíssimo é que a mesma palavra pode ter interpretações equívocas (significados diferentes), ou análogas (siginificados semelhantes, ligados por pontos comuns, mas também por pontos diversos).

Assim, se você conceituar Deus como um homem de barba branca que vive no céu e criou o mundo gritando para o Caos. Fica muito fácil refutar a existência de tal Deus.

Entretanto, como eu já disse, o que você estará refutando são as palavras acima (homem de braba branca = falível, portanto, nem onipresente, nem onipotente), no céu (sem ar, portanto sem vida) etc...

Assim é muito fácil de tirar a validade. Mas a idéias permanecem.

As idéias, puras, assim como a matéria, é indestrutível.

Porém, tenha paciência. Vou mais longe. Sempre avante.

A criação.

2010-11-07T10:46:00.003-02:00

É uma besteira a discussão entre Criacionismo versus Evolução. Em primeiro lugar NÃO existe NENHUMA CONTRADIÇÃO, do ponto de vista lógico, entre as duas correntes filosóficas (não, não estou falando do Criacionismo de tais ou tais correntes religiosas). Ora. As duas coisas podem coexistir.

Esse negócio de dizer que ou sou Evolucionista, ou sou Criacionista é coisa de americano, que adora times, e tem toda a sua filosofia de vida e científica resumida nas palavras de George W. Bush: "Ou você está conosco, ou você está CONTRA nós". Não existe tal dualidade. Isto é uma ilusão. Eu posso muito bem ter provas empíricas do Criacionismo e acreditar também (ter fé) no Evolucionismo. Ao mesmo tempo. As duas posições são perfeitamente conciliáveis.

Ou seja, eu realmente acredito (posso estar errado), que a Evolução é real. Que o homem e os macacos vieram de um ancestral comum, que a seleção natural é fato, que os genes podem sofrer mutações espontâneas e outras coisas mais que são necessárias para apoiar a Teoria da Evolução no âmbito da biologia.

Aliás, eu sou partidário não apenas desta crença na área da biologia. Eu acredito na evolução como uma regra geral. Assim, também as idéias, surgidas no meio cultural humano, também estão sujeitas à evolução, como se vê por uma análise bem superficial da tecnologia, da escrita, do desenho, da música etc... Evolução, na verdade, é apenas um acréscimo de complexidade em função do tempo.

Acredito também na Lei da Involução, mas aqui já estou indo longe demais, e não espero nenhuma compreensão da maioria. Acho na verdade, que a Evolução é apenas uma parte de um ciclo, mas deixemos de lado minha Ciência mais esotérica.

Agora que já expliquei minha posição em relação à Teoria da Evolução na Biologia, voltemos à questão inicial. A posição evolucionista, apesar de a meu ver, correta, é apenas acessória. Oras. Porquê a necessidade de existir evolução? Usando a navalha de Ockam, seria totalmente desnecessária. É um aumento de complexidade, não o contrário. Vai contra as regras da entropia e talvez até mesmo das leis da termodinâmica. Tudo seria mais simples se fosse inerte. Para que as coisas começaram à evoluir? Como aliás? Qual foi a primeira coisa que evoluiu?

O processo todo é muito complexo e envolve uma infinidade de variáveis. Era muito mais fácil a coisa desandar toda, do que continuar acontecendo. Aliás, todas as tentativas de replicar um início de evolução falhram miseravelmente. É complexo demais. Precisam de muitos fatores concorrentes, todos na hora certa, um milésimo de diferença e não funciona.

Os átomos, em si não evoluem. Apenas decaem com o tempo. É a entropia. Perdem, elétrons, prótons, neutrons. Vão do mais pesado ao mais leve. No final dos tempos, só haverá hidrogênio. Este é o estado ideal da física. A inércia. A ausência de movimento. As coisas perdem energia, não o contrário.

Concluindo. Vejo o mundo como um complexo de regras. Que interagem entre si. Uma absurdidade de regras, das quais os humanos só vislumbram a ponta do iceberg. A Evolução é um subconjunto matemático destas regras em ação.

Agora voltamos ao ponto inicial. Qual a necessidade destas regras?

Nenhuma.

As regras são complexas demais. Contrariam a lógica da eficiência e da necessidade. O universo seria muito mais perfeito se não existisse nada. A existência, o ser, é totalmente desnecessário. Mas o ser, É. Que redundância. Todos sabem que são algo. O que não conseguem é definir. Mas o ser é.

Logo:

Penso que, racionalmente, a existência é. Penso logo existo, no plano humano. Eu sou aquele que é, no religioso. Chamo a existência, por um substantivo: Deus.

No meu ver, esta regra básica, a existência, da qual todas as outras derivam (Evolução, Involução, Movimento, Matéria, Energia Tempo Causalidade Extensão Número etc...), chama-se Deus.

Deus é o princípio (e portanto, o fim?). Princípio gerador e organizador de todas as outras regras a que estamos submetidos (aliás, o Universo inteiro). É regra, axioma, dogma, princípio absoluto. Sem esta base, falta o pressuposto de todas as outras regras. Sem existência, nada pode ser. Do nada, nada sai.

Esqueça Onisciência, Onipotência, estes são conceitos meramente humanos. Esqueça antropomorfismos. Esqueça bem e mal. Bem e mal, são nomes humanos, interpretações humanas de regras que desconhecem.

Deus não é consciente da maneira humana. A consciência humana é apenas uma manifestação de certas regras emanadas da existência em si.

Onipresença. Sim, pois sendo princípio, é ao mesmo tempo criador e criação. Antes dele, nada. Tudo, apenas nele.

Deus não quer te proteger. Deus não quer o teu bem.

Deus não quer nada.

O querer humano é apenas uma manifestação de regras.

Portanto, ao admitir a existência de um princípio organizador, gerador de todas as outras regras. Posso dizer que sou Criacionista, do ponto de vista lógico.

No fundo, no fundo, todas estas palavras e fórmulas "complexas", na verdade não tem nenhum significado em si mesmas. Só tem significado na mente daqueles que as lêem (ou interpretam). As Leis da Termodinâmica podem muito bem ser falsas, e Deus também ser falso. Não existe nenhuma ligação, nenhum nexo causal entre a inexistência de uma ou qualquer outra Lei científica e a existência de um Deus.

O jeito mais fácil de você refutar alguém é colocar palavras em sua boca, ou ignorar algumas outras premissas do que ele diz. Sempre que você lê algum livro científico que se propõe a refutar a idéia de alguém (SEMPRE, pode fazer uma pesquisa), na verdade o que foi refutado, é o modo como o AUTOR DO LIVRO refraseou a IDÉIA de outrem.

Eles refutam a si mesmos. Assim é muito fácil. Não dá nem "pega". É como jogar paciência sózinho e roubar. E veja que a idéia é algo que preexiste às palavras. O que é sempre refutado, melhor dizendo, nunca é a idéia pura em si, mas somente as palavras com que se descrevem tal idéia.

Oras, uma idéia nem sempre pode ser TOTALMENTE e PERFEITAMENTE traduzida em palavras. Traduza uma sensação, o ódio, por exemplo em palavras. Ou uma idéia abstrata como significado, ser, essência, alma.

Vê?

Os autores sempre SIMPLIFICAM, quando não distorcem na cara dura, o que o outro diz. Assim, quando tentam refutar a existência da alma dizem:

Para tais e tais ingênuos, alma É: (e aqui jogam um conceito que acabam de inventar) algo imaterial, que ninguém nunca viu, e que faz parte de crenças de povos primitivos (preste atenção nos adjetivos).

Assim fica fácil de refutar. Pois: Para a ciência, não existe nada imaterial, LOGO, ALMA não existe. E mesmo se existisse, não poderia ser medido e quantificado pelos métodos da ciência, que são materiais, e portanto, só podem medir o material, LOGO a se a ALMA existisse, É ALGO DESNECESSÁRIO, e sua perseguição pela ciência é INÚTIL (adjetivos...)

Talvez eu seja realmente ingênuo. O que pela lógica, não tiraria a verdade de mim, caso eu a dissesse sem querer. Verdade é verdade, mesmo nos lábios de um louco.

Vocês podem acreditar ou não, mas todas as mensagens deste blog estão conectadas.

E existe um motivo para que eu siga esta linha de raciocínio.

Mas como sempre, já falei demais.

Baphomet.

2010-11-04T19:06:00.002-02:00

Apesar de tudo o que eu disse nos meus últimos posts, eu prefiro acreditar que tenho a mente livre o suficiente, para um dia chegar a acreditar em algo mais fundamentalista do que até agora sou capaz.

Acho que o único presente que Deus me deu foi o de não ter absolutamente nenhuma fé.

Agora, o que realmente me convenceu da existência de algo mais "transcendente" (não paranormal, pois para mim, é impossível que um Sistema tenha alguma falha, quando considerado internamente - assim, se você é um elemento de um sistema, uma parte, uma peça dele, jamais vai conseguir entender os seus defeitos. Para isso, você precisaria estar "fora", "acima" do Sistema, e no caso do Sistema chamado Realidade, isto é uma impossibilidade) não está no simples terreno da lógica, e da Ciência, com os paralelos que tracei acima.

O que me prova (subjetivamente eu sei...) tal transcendência é a existência do "significado". Existe na sua mente algo que te diferencia dos computadores. Você pode conhecer e sentir o "significado" o "valor" a "emoção" das coisas ao seu redor. Mesmo que nenhuma destas coisas exista. Mesmo que o mundo inteiro seja apenas uma alucinação. Ainda existe significado dentro de você. Você ainda pode inventar significados e compreendê-los - ou intuí-los - se preferir, mesmo que ninguém mais os compreenda como você.

Dentre as Leis que regem a Realidade. A que mais me desperta a curiosidade, depois da Existência em si, do Ser, do Ontos. É o significado, puro e simples.

Significado é a matéria de que são feitas as idéias. É a matéria prima das idéias. Assim como os átomos e quarks e elétrons e prótons e fótons são da matéria.

Tente explicar o significado em si, e não o significado de tal ou tal coisa. Explique o significado puro e simples, de nada mais do que ele mesmo.

Isto sim é "sobrenatural".

E como se expressam os significados no mundo "exterior"?

Pelos símbolos.

O símbolo é o corpo dos significados. O significado, é a alma. A idéia o espírito, a "vitalidade", o "sopro divino" que une os dois.

Antes eu andava meio perdido. Pois para mim, ao ver a aparência das coisas. Tinha impressão de que nenhuma idéia de ninguém era exatamente igual a idéia de outra pessoa. Logo, era impossível uma comunicação perfeita das idéias. E o homem estava condenado a uma existência numa Babel eterna.

Só que eu me enganava pelo intelectualismo atual (que na verdade, é apenas um sub-gênero do Pessimismo e do Sofismo).

O que me confundia eram as palavras. Os símbolos.

Ora o mesmo símbolo pode ser a roupa de diversas idéias.

E todas idéias compartilham de uma mesma essência, um mesmo "ser", uma mesma "alma": o significado.

Oras. Algo me dizia que devia haver um ponto de encontro.

Defrontei-me com os arquétipos.

Idéias de significados quase idênticos. Aparecendo nas cabeças de pessoas que nunca se encontraram. De povos que nunca se encontraram. Separadas por milênios de distência.

Mas por baixo dos símbolos: idéias parecidas. Por detrás das idéias, núcleos de significado idênticos.

Muda o vocabulário. permanece o significado.

Eu posso apostar que se o mundo sofresse uma devastação nuclear agora. E sobrassem apenas duas pessoas, que não soubessem falar nenhuma língua. E dessem continuidade à espécie humana, num futuro mais ou menos próximo, os mesmos significados que os símbolos de hoje têm, reapareceriam de uma forma ou de outra.

Descobri então a forma de desvendar o significado dos símbolos. A analogia.

A analogia é uma das Leis da realidade.

A Ciência, ao presumir que os fatos se repetem nas mesmas circunstâncias, está usando a analogia.

Sabe. Se você vibrar uma determinada nota numa guitarra. Determinados objetos, como vidraças, metais, irão vibrar também.

Isto é analogia.

A analogia para os símbolos, é quase igual a análise para a Ciência.

Lise = destruir, Logia = estudo.

O mundo, a realidade, na nossa mente, não passa de significados. O mundo é como um livro. É repleto de símbolos. Nós temos de observá-los para que nos contem sua história. Assim como o cientista corta e recorta o mundo para entendê-lo. Para o cientista o mundo é matéria e Leis. Ele corta para achar a Lei que se esconde na matéria. Para alguns outros o mundo é símbolo, e eles o recortam para ver o significado que se esconde por detrás do símbolo.

A meu ver, ambas as tentativas são válidas.

Pois mesmo que o cientista corte e recorte a matéria, a única coisa que ele irá encontrar é significado em sua mente.

E o significado já estava lá. Antes mesmo de ele cortar a matéria.

Sempre esteve lá.

O Baphomet....

Algum intelectual de hoje diria que este ingênuo símbolo mostra a estupidez e a superstição dos povos primitivos, pois mostra o diabo, que é uma idéia ridícula, pois a Ciência demonstrou toda a sua inutilidade.

Cortemos o intelecutal.

Olhemos o símbolo.

Extraíamos algumas idéias.

É um bicho.

Peludo. Chifrudo. Por que não, mau?

Isto não remete a alguma coisa no fundo de nossa mente? No fundo de nossos genes?

XY diz alguma coisa?

É algo masculino.

Tem diversas características masculinas.

Um falo enorme.

Aí param alguns simbolistas. É um símbolo sexual.

Mas espere. Podemos cortar mais um pouco:

O bicho tem tetas!

É um símbolo também de união.

Espere, algum idiota escreveu algumas palavras ao seu redor.

Este idiota chama-se Eliphas Levy, um ingênuo supersticioso, decerto, ele escreveu "Solve et coagula".

Dissolve e coagula. Contrai e distrai. Inspira e expira. Macho e fêmea.

Será que tem alguma ligação?

Macho e fêmea. Siginifica então união?

Por que não?

O simbolista normal tenta dizer que o símbolo Baphomet tem apenas um significado. É um deus sexual.

Mas vemos que há vários significados num só simbolo.

E eles contam uma história.

A união do macho e da fêmea.

Do solve e do coagula.

Do bater do coração.

Da respiração.

Do ciclo da água. Evapora e chove.

Nasce, cresce e morre.

Conta então uma verdade da natureza, não?

Por isso a forma de um bicho. Natural.

Pela lógica, então, sintetiza algumas mesmas verdades que a ciência nos diz hoje, não é? Por exemplo a da impossibilidade da geração espontânea, não é?

Quer dizer, a natureza precisa do macho e da fêmea para gerar, não?

Yin e yang.

Mas veja só. O símbolo como Baphomet tem centenas de anos!

Na verdade, milhares! se considerarmos os pagãos com seu bode de Mendes.

Siginifica algo sexual? Sim.

Seignifica o diabo. Sim para alguns.

Para todos: não.

Para alguns significa sobre leis da física: o do positivo e o do negativo?

Sim.

Para outros significa coisas ainda mais elevadas?

Sim.

Então é uma história codificada num símbolo?

Sim.

Isto não é maravilhoso?

Sim.

E o que é mais interessante.

Onde estava todo este significado antes do símbolo?

Estava todo em você. Na sua consciência.

Templários e Baphomet....

Existia uma ordem da Igreja católica, criada para defender alguns interesses da Igreja.

Com o passar do tempo eles foram ficando ricos, muito ricos. Inventaram, por assim dizer, o sistema bancário. Alguém lhes dava moedas, e eles entregavam para esta pessoa um papel.

Esta pessoa viajava. Sem dinheiro, pois era mais seguro. Chegava no templo templário mais próximo e mostrava o papel. E eles lhe entregavam o dinheiro.

A Igreja ficou fraca, pois aqueles que a comandavam eram fracos.

Um Rei, francês, Filipe IV, chamado como o Belo. Invejava o dinheiro dos templários. Pediu admissão. Admissão negada.

Filipe, enraivecido, falou com o papa fraco. Clemente V.

Falou coisas terríveis. Que encontraram nos templos templários. A figura de um bode, por alguns chamados de baphomet. Que era claramente o diabo. E que os templários beijavam o ânus do bode. E masturbavam-se sobre a cruz. E praticavam a sodomia. E comiam bebês (olha os arquétipos como os comunistas....)

O papa era fraco, mas não era burro. Sabia que não era verdade. Mas era um bom motivo para repartir o dinheiro, quero dizer, o pão...

Sexta-feira, 13.

Uma operação militar digna de filme americano. Outros cavaleiros, que não templários, hospitlários talvez, e o exército francês faz uma emboscada. Prendem diversos cavaleiros, e seu grão-mestre Jacques de Molay.

Todos eles confessam. É claro. Tortura.

Jacques de Molay é "perdoado". Mas volta atrás.

Diz que confessou sobre tortura.

Roga uma maldição sobre o papa e sobre Filipe IV.

Morre queimado numa fogueira. Torna-se um mártir para diversos movimentos "esotéricos" fora do âmbito da igreja. Assim como os santos da igreja.

Existe a mitologia arquetípica da "vingança" templária. Já que alguns cavaleiros sobreviveram.

Filipe IV e o papa morrem em menos de um ano.

Isto tudo cria dois mitos: "a sexta-feira 13", e a do baphomet como o "o diabo" para a Igreja.

Totalmente fora dos outros significados do Baphomet até então.

Filipe IV, ninguém sabe disso.... Foi ele quem inventou a moderna "Ordem dos Advogados".

Chega.

Solipsismo.

2010-11-02T15:24:00.004-02:00

Fundamentalismo, seja de qualquer forma é qualquer sistema de idéias (religiões inclusive), que se assentam em princípios fundamentais. Ou fixos, imutáveis etc...

Oras. Fundamentalismo não é ignorância.

Como é que se pode presumir que qualquer fundamentalismo é ignorante. Sem nem ao menos conhecê-los a fundo? Quem está sendo arrogante? Quem quer ser o dono da verdade?

Não existe a (logicamente ao menos) a possibilidade de algum sistema de idéias (até mesmo uma religião...) ser baseada em princípios básicos imutáveis e ao mesmo tempo estar certa? Ou parcialmente certa?

Religião é um sistema (mais ou menos organizado) de idéias. E por isso, a situo no campo da Filosofia.

Assim, a meu ver, salvo melhor juízo, Racionalismo, que é um sistema de idéias tipicamente fundamentalista. Baseado em lógica aristotélica e dialética. Que define as coisas por sua divisão. Assim, alguma coisa é isto OU aquilo. Sempre divisões, implícitas ou explícitas. Até mesmo a origem da palavra, razão, vem de raiz, ou seja dividir e subdividir, e assim por diante.

A maior parte dos sistemas de idéias atuais tem um núcleo comum no Racionalismo (genérico). O que não quer dizer que seja o único sistema, nem o mais válido. A própria razão lógica permite chegar a estas conclusões. A existência de algo, não implica necessariamente a inexistência de outra coisa.

Assim (para mim), nem fundamentalismo é ignorância, nem racionalismo deixa de ser, em sua essência, uma espécie de fundamentalismo.

Ainda não me dou a tais pretensões de saber tudo.

Quanto a empirismo, nada mais é do que o sistema que diz que só se pode chegar ao conhecimento das coisas pelos sentidos. Posição ao meu ver muito pobre, pois não explica a consciência, e muito menos o pensamento em si, enquanto "significado" (e não enquanto fênomeno físico-biológico - atente bem, pois até mesmo usando uma lógica racionalista, pode-se dizer que o pensamento é várias COISAS ao MESMO TEMPO, ou seja, pode ser efeito físico, e significado abstrato, ser abstrato, SIMULTÂNEAMENTE).

Não explica também muitas idéias "a priori" como o tempo, a causalidade, "deus", ser, etc... que não necessitam de nenhum dado físico para se formarem em nosso íntimo. Quer uma pergunta para te deixar louco? Me defina o que é definição. Ou qual o sentido de sentido? Qual o significado de significado? (E não estou falando apenas do significado em sentido de linguagem, semiótica etc...).

Já os sacrossantos dados empíricos, nada mais são que informações que nos chegam por meio dos sentidos. Oras, nada mais falível do que os sentidos. O que é quente para uns é frio para quem tem lepra. A mente é a coisa mais fácil de se iludir, e não existe sentido, sem mente por trás.

A ciência, a verdadeira Ciência é apenas um ideal, assim como a Justiça.

Embora possa parecer lógico presumir que os fato são regidos por leis, e que por meio da repetição é possível estabelecer modelos, representações mentais dessas leis. Temos que lembrar de um ponto bem simples: não se está analisando fatos.

Estão se analisando opiniões.

O ser humano não consegue conhecer fatos.

Conhece apenas seus próprios pensamentos.

É impossível ter uma impressão direta de fora da realidade, simplesmente porque sua realidade é construída no seu organismo. E segundo a opinião corrente, no seu cérebro e em alguns nervos espalhados pela sua coluna.

A impressão que você tem é a de dentro de você mesmo.

Assim, o que as pessoas estão analisando nos laboratórios não são fatos externos, e sim as próprias impressões de suas mentes.

O que estão repetindo não é o fenômeno em si, e sim sua percepção deles.

Estão vendo tudo por uma via indireta. Por um filtro. Por um espelho escurecido.

Mas deve existir uma Ciência ideal. Devem existir algumas leis. Ao mesmo tempo tenho de admitir que é muito grande a probabilidade do ser humano não poder alcançá-las. O máximo que pode ter são alguns relexos distorcidos, que atualmente chamamos de ciência. Isto por um próprio defeito de nosso organismo.

No fundo então é tudo percepção, é tudo OPINIÃO. Por isso está mudando tão constantemente. Por isso um diz que sim, outro que não, e um terceiro que depende.

Esta distinção entre fato e opinião é percebida mais facilmente nas ciências ditas humanas. Pois os fatos que analisam são os chamados fatos históricos, culturais, sociológicos, econômicos, jurídicos etc... Em todos esses fatos, destaca-se o elemento humano, e portanto, parece mais fácil ver seu "erro" inerente.

Mas não existe diferença nenhuma entre o fato cultural e o dito cietnífico e até mesmo o matemático. Todos não espelham a realidade, espelham isto sim, que estava pensando nele.

O fato interpretado não existe fora da cabeça que o interpretou.

Querer que sua imaginação seja cópia fiel da realidade é uma arrogância tremenda.

Ninguém até hoje viu "fatos".

Viu apenas idéias.

E sonhou que essas idéias reflitam mais ou menos o que acontece "fora" do lugar que originiou as mesma idéias.

Parece Fé, não?

Tudo é opinião, tudo é mentira.

Um exercício prolongado de nossas faculdades mentais só chega à única conclusão de que elas não são capazes de explicar nada.

Liberdade de Imprensa

2010-10-30T08:32:00.003-02:00

Muito tem se discutido a respeito do papel da mídia nestas últimas eleições. Uma crítica muito comum dos que apóiam o atual governo e que defendem a continuidade do PT no poder é que revistas como a VEJA têm produzido matérias tendenciosas com fundo político. Alegam que seria legítimo que existissem órgãos de regulação da imprensa, para que a veracidade das notícias pudesse ser garantida. Alegam ainda que esses órgãos deveriam regular o conteúdo televisivo, de modo a livrar o brasileiro das coleiras da mídia manipuladora.

Se fôssemos pensar em manipulações de massa, talvez seria muito mais interessante pensar na proibição das religiões e das pseudo-ciências. Dependendo da análise que você fizer, são instrumentos de informação que espalham MENTIRAS e são responsáveis por manter a massa ignorante. Entretanto, eu não sou a favor de tal medida, assim como não sou a favor da regulamentação da imprensa. E pelo mesmo motivo. Eu posso ser totalmente contrário àquilo que você está dizendo, mas sou totalmente a favor do seu direito de expressar sua idéia.

Também acho que as revistas populares (e existem outras muito, mas muito piores que a VEJA), assim como canais de TV populares (a Globo é ruim, mas sua concorrente direta, a RECORD, é muito pior) são instrumentos de manipulação, mas elas estão conversando com o povo, que as privilegia em retorno com sua audiência. Se eles dizem bobagens, é por que o senso crítico da população não é aguçado o suficiente para desmistificar essas bobagens. O povo é merecedor das informações que recebe, pois é responsável direto pela manutenção dos instrumentos de divulgação.

Estão propondo até alterações da constituição que permitissem a veiculação desta lei, que visaria controlar o conteúdo da imprensa. Esta lei, para mim, é extremamente assustadora. Deixar que alguém decida qual informação deve ser divulgada e qual não deve, me faz lembrar muito o romance 1984, de George Orwell. Quem controla o passado, controla o presente. Quem controla o presente, controla o futuro. Quem é responsável pela informação que todos têm acesso, controla o presente.

Eu não confiaria aos atuais governantes, nem nos passados nem nos futuros a missão de controlar a informação que todos terão acesso. A responsabilidade em criar seres com senso crítico é do estado, não da imprensa. Em um país com pessoas de senso crítico, a mídia manipuladora e mentirosa não possui audiência, e desta forma, deixa de existir. Por uma regra simples do mercado, não imposição.

Por isto estou convicto que tal medida é absurda.

Isto é exatamente o tipo de medida que estados populistas como o Chavista tem tomado. Eu realmente acredito que o nível da mídia reflete diretamente o nível da população. Um bom exemplo é como a adoção da BBC inglesa ocorreu na Inglaterra. Diferentemente dos Americanos, em geral, os ingleses são muito mais sensatos e tolerantes. Mas o canal não foi imposto, foi planejado. No Brasil, seguimos o exemplo americano de cultura de massa ignorante. Isso é péssimo. Canais como a TV Cultura possuem pouca audiência, o que demonstra que nosso povo está pouco interessado em obter cultura útil.

A revista VEJA, além de possuir excelentes jornalistas, normalmente é oposicionista. Foi na era FHC e continua sendo na era PTista. Quem lê e gosta das colunas do Diogo Mainardi, dificilmente vota no PT. Mas o PT continua vencendo! Então a revista não tem tanto poder como querem seus detratores. Potanto, em última análise, tal lei só iria ser útil para quem apóia o totalitarismo de regimes populistas. Quem é a favor da melhora da cultura nacional é a favor de melhoras nas condições de ensino e não na castração da liberdade de expressão.

Eu agradeço a George Orwell, que li em minha mais tenra infância, pela visão de política que tenho hoje. Já ouvi pessoas dizendo que quem vota nulo não mereceria ser cidadão. Pra mim, dizer isso, é como vomitar em seu próprio pé. Dadas as péssimas escolhas que possuímos, é muito mais inteligente escolher "nada" entre "bosta" e "veneno". Eu sou favorárel à responsabilidade de imprensa, mas sou totalmente contrário à regulamentação de conteúdo corrente, com base em afirmações políticas. Quanto à responsabilidade, dados os raros exemplos de preconceitos, sou à favor da liberdade de expressão.

É claro que a liberdade, seja ela qual for, é contrária à manutenção do estado absoluto, necessário para manter esses países pseudo-socialistas de hoje em dia. Por fim, afirmo que cuspo catarradas em ideologias. Sejam elas quais forem. Sou favorável à discussão sensata de cada tema, sem engajamentos em cartilhas pré-estabelecidas que se julgam possuidoras da verdade. O ser humano está aprendendo a governar e a ser governado. E neste processo, erraremos muito (como aconteceu com os soviéticos) e também aprenderemos bastante (e nossa história política tem mostrado isso).

Mesmo para os idealistas, não faz sentido achar que o PT de hoje em dia seja fiel à sua raiz socialista (e ainda bem que não é). Para se manter no poder, o PT usou e abusou da cartilha centrista escrita nos anos de FHC, que por pior que fosse, ainda fez muito mais para o Brasil do que o que vimos nos últimos 8 anos. Mas o Serra não chega nem aos pés do FHC. Nem do Lula. E olha que isso é pouco, heim? Agora a Dilma? A Dilma é uma hipócrita. Mas vai ganhar. E essa discussão vai ficar muito mais acirrada agora, já que esta é uma proposta do PT, apesar da Dilma gritar aos sete ventos ser favorável à liberdade de imprensa.

Quando vemos a históra da revolução Francesa, ou a Revolução Russa ou a Cubana, vemos sempra a mesma historinha. Um bando de revoltados egoístas que depõe o poder para tornarem-se muito parecidos com os que os sucediam. Exatamente igual ao que acontece no livro “A revolução dos bixos” de George Orwell. É claro que estas revoluções tiveram importância histórica, mas isto não faz que esses usurpadores sejam heróis. Muito pelo contrário. São genocidas egoístas e usurpadores do poder.

Quanto ao socialismo, eu acho que toda pessoa que já leu Marx (de verdade) deveria ler Adam Smith. No mundo das idéias, tudo pode funcionar maravilhosamente, mas o socialismo, na prática, falhou miseravelmente. Tem gente que romantiza a luta destes esquerdistas de merda na época da ditadura no Brasil. Na verdade, eram todos um bando de gananciosos egoístas querendo usurpar o poder. O futuro mostrou bem isso quando caíram as máscaras de José Dirceu e Cia. E é extrema ingenuidade achar que Lula e Dilma não fazem parte desta corja.

O povo é e sempre foi burro. Submisso e manipulável. As lutas pelo poder sempre aconteceram quando a maioria da população nem sabia o que estava acontecendo. E tudo sempre mudou para que tudo continuasse na mesma. Não há manipulação do povo por parte da imprensa escrita por que o povo é analfabeto e mal tem dinheiro para comer, quem dirá comprar revista. Quem lê a VEJA, dificilmente seria facilmente manipulável como afirmam seus detratores. Na verdade, consigo ver uma série de defeitos na revista, mas nenhum dos que afirmam os oposicionistas à liberdade de imprensa.

Isto é uma visão clara de quem acha que vivemos num mundo onde há uma guerra entre ricos e pobres. Que acham legítimo a negação do direito de propriedade. E que não tem visão para perceber que são todas engrenagens de um sistema e que cada “classe” social precisa da outra para existir. Não adianta analisar o problema unilateralmente. Quanto ao “denuncismo” e boatos que a imprensa tem espalhado nas últimas eleições, eu acho que muito do que se tem dito são calúnias. E mesmo o que não é calúnia, ainda não é digno de retaliação pela castração de liberdades civis.

É claro que alguns mecanismos poderiam ser usados para garantir maior responsabilidade de imprensa, além dos que já existem. Mas modificar a constituição para isto, já seria um absurdo. Você pode até preferir a Dilma, que pra mim é um péssima escolha, mas achar que quem vota nulo não está, pelo menos de alguma forma contribuindo com um protesto (digno, não um voto ridículo como o voto em Tiriricas), é pensar de forma por demais estreita. Mas você se enganou ao achar que eu vou votar nulo. Simplesmente não vou votar por que não poderei estar presente, então terei que justificar. Caso contrário, talvez eu votasse na porcaria do Serra, só para que a Dilma não ganhasse. No final das contas, alternar o partido no poder é muito bom para a democracia. Digo o mesmo para o estado de São Paulo, que infelizmente, terá que agüentar mais 4 anos dos tucanos.

Mas independente de quem ganhe as eleições, o mundo não vai piorar. A tendência é sempre melhorar. E ninguém vai fazer nenhuma revolução no Brasil, mas mesmo assim daqui a 50 anos as coisas estarão provavelmente muito melhores do que estão hoje, assim como hoje está melhor do que há 50 anos atrás, sendo que o PT tem muito pouco a ver com isso.

E os programas americanos não ficam muito atrás dos brasileiros em estupidez. A indústria do entretenimento americana foi fundada pelas mesmas bases de mercado que as brasileiras. Por isso sou muito mais favorável ao modelo inglês, como disse anteriormente.

Também sou favorável a uma reforma da constituição, mas não para reprimir a liberdade de imprensa.

Agradeço a minha grande amiga Natália pela inspiração. Abraços!

O retorno.

2010-10-22T10:13:00.007-02:00

O que você realmente quer, e até agora não sei se entrou neste endereço tendo consciência disto, ou mais ou menos num estado de sonambulismo é a resposta para uma dúvida.

Há muitos anos, percebi que, não importasse o quanto eu lesse, ou estudasse, ou fizesse experiências, eu JAMAIS conseguiria saber nem 1% de tudo o que é possível saber. Percebi, por exemplo, ao ler algum livro, estava na verdade perdendo a chance de ler outros muito melhores. Que estudando tal coisa, estava deixando de aprender outra. Que perseguindo uma carreira estava abandonando outra. Que assim como dois corpos não ocupam o mesmo lugar no espaço, duas coisas importantes não podem ocupar o mesmo instante no tempo. E o tempo vai acabar... E você não vai encontrar aquela coisa importante que tanto procurava. Não vai ler aquele livro essencial, não terá aquela idéia revolucionária, não conhecerá aquela pessoa importante, perderá aquela chance única e imperdível, jamais alcançará aquela verdade que te libertará, tudo porque perdeu tempo com outras coisas, outros passatempos, outras idiotices.

Eu sei que esta preocupação, talvez não formulada em palavras também passou pela sua cabeça. Já deve ter ouvido aquelas conversas e preocupações ridículas sobre não assistir tal coisa para não "desperdiçar" espaço importante do seu cérebro, como se seus neurônios fossem arquivos, que só pudessem ser preenchidos com coisas úteis e importantes. Sei que ninguém sabe exatamente como a memória é arquivada, e a idéia mais sedutora usada hoje em dia é a de que não existe nenhum arquivo localizado neste ou naquele neurônio, mas que as memórias seriam fruto de interações químico-elétricas entre MUITOS neurônios, ou na verdade, de todo o cérebro, até das partes ditas "não usadas".

E que os mesmos neurônios, poderiam fazer parte das reações que formam MILHÕES de memórias, e que uma memória interage com a outra, modificando-a, apagando-a etc... E que possivelmente, jamais seria atingida a capacidade de retenção do cérebro, nem que você vivesse milhões de anos. Até mesmo porque uma memória mais importante poderia simplesmente apagar e substituir uma menos relevante, tudo com uma simples alteração das propriedades químicas de seu cérebro... A verdade é que nem isto é verdade, mas é mais próximo da verdade do que o arquivo morto que você imaginava.

Pois bem, qual foi a solução que eu tinha encontrado???? Óbvio! Ler apenas as coisas mais úteis, mais importantes, mais mais...

Sei que os que leram meus contos mais antigos, perceberam este gênero de preocupações nas minhas palavras. Águas passadas. Tudo isto é inútil. Não existe nada mais importante que a outra coisa. O que é importante para você não o é para mim. Você só pode saber qual é a experiência mais importante se tiver vivido por ela para dizer. Cada um experimenta de forma diferente. Eu posso ler um gibizinho e ter uma revelação, uma epifania. Vocês com certeza já leram porções da Bíblia, e não passou de letra morta para vocês.

E que irônico, ela MUDOU a vida de MILHÕES de pessoas!!! Pense bem, nenhuma mentira MUDOU a vida de vocês como a de outras pessoas. A maior parte das leituras que foram importantes para mim nem eram exatamente literatura. Eram livros técnicos. Imagine, vocês lendo uma verdade incrível em algum livro, mas por desatenção, vocês não interpretam a coisa como o autor desejou. E puff! Nada. Nenhum valor para vocês, algo que poderia mudar suas vidas!

A verdade não está nos objetos. Nas coisas. Está no eu que as compreende. Que as entende. A própria palavra compreensão, siginifica envolver. O objeto tem que estar "dentro", compreendido. Devorado. Pelo "eu" que compreende. Não existe nenhum objeto mágico. Você nunca conseguirá aprender uma verdade, algo importante, simplesmente por lê-lo em algum livro. Só aprenderá se o seu "eu" for capaz disto.

Provavelmente você já leu as coisas mais importantes que podem ser lidas. E mesmo assim, é como semear no deserto. Jamais haverão frutos!

Não importa o quanto procurem. Igual ao súplicio do Tântalo: morrer de sede em meio ao mar. Que irônico. O grande problema da utilidade, da verdade, da prioridade, é que ela pode estar bem na frente de seus olhos. Despercebidas. Pode ser simples. Porém vocês jamais podem entendê-las!

Não existe valor se não existir o EU. Vocês são a medida de suas próprias verdades. Vocês só podem alcançar, só podem almejar, aquilo que vocês já são. Nada pode ser acrescentado ao EU. Por mais que procurem, só encontrarão suas próprias limitações. Vocês nunca conseguirão ser melhores do que podem efetivamente ser.

O problema está em você mesmo!

Agora, resolva este problema!

É como tentar quebrar as leis da termodinâmica.

O único conhecimento que pode obter e a única verdade que pode possuir é sua própria ignorância. Seus próprios limites são os únicos objetivos que podem alcançar.

Não importa o quanto procurem. O quanto leiam. O quanto assistam. O quanto experimentem. Nunca poderão mudar este elemento da equação: o eu. Afinal, Experiência = Eu (Sujeito) + Objeto.

Não importa quantos objetos tenham, o eu será sempre o mesmo.

Pelo lado prático, para esquecer deste problema (e não para resolvê-lo), podemos seguir a filosofia epicurista. O "carpe diem". Façam o que quiserem. A verdade não importa.

Claro, no ponto em que estou de minhas investigações, a filosofia epicurista é inútil... Contudo, talvez não seja para vocês.

É tudo uma grande piada. E o palhaço é você.

Tem uma coisa que eu com certeza vocês gostariam de ler. Mas não encontro nada de qualidade. É sobre os Fedeli D'amore.

Mas já devo ter revelado muito mais do que provavelmente poderia.

O último dia.

2008-05-13T09:09:00.001-03:00

Adeus, seja lá quem você for.

Não sei qual será o destino desta página.

Será que alguém vai entrar nesta página nos próximos dias?

O que pensará quando entrar aqui depois de meses e perceber que foi abandonada?

O que vai pensar da pessoa que escreveu?

Você já leu alguma página de alguém que já morreu?

As últimas palavras que esta pessoa teve em vida?

Pois bem. Depois desta mensagem, talvez eu morra.

Isto mesmo.

E pior.

Talvez você também morra.

Escutei uns colegas no trabalho discutirem hoje.

Falavam a respeito do acelerador de partículas que estão construindo na Suíça e do medo que estavam do negócio. Diziam que o negócio iria gerar buracos negros incontroláveis e iriam engolir o planeta.

E isso iria acontecer em agosto.

Sendo assim, o mundo acaba em agosto.

Então eu não vou mais perder tempo com blogs.

Você merece aquilo que você acredita.

Já não me lembro quem me disse isso, mas parece fazer mais sentido agora.

Eu prefiro acreditar que será o fim.

E algo me faz crer que é melhor assim.

E sabe da melhor parte?

Sabe aquela mulher que aparece em meus sonhos?

Eu tenho motivos para achar que ela existe de verdade.

Ainda não posso dizer quais são estes motivos, mas direi se encontrá-la.

Mas agora, nada mais importa.

Adeus blog.

Adeus computador.

Adeus Fundação.

Adeus trabalho.

Adeus leitor.

Adeus amigos.

Vou finalmente viver algo que nunca vivi.

Se alguém procurar por mim, escreva para:

reflexosdemimmesmo@gmail.com

Alguém estará recebendo minha correspondência.

Se alguém apresentar algum livro proibido para você, leia.

Vale a pena.

E se alguém falar de algum jogo, participe.

Pena que eu não pude explicar detalhadamente o que aconteceu.

Mas talvez outra pessoa faça isso.

Procure.

Investigue.

O desertor nunca vence.

E o vencedor nunca desiste.

E lembre-se de que tudo é um ciclo.

Talvez eu volte.

Mas se voltar, tudo será diferente.

Eu tenho um plano e ainda não pude falar nada a respeito.

Caso se interesse, mande-me um e-mail.

Mas, no momento,

Eu desisto.

De tudo.

Para poder vencer.

Viva o Gimnosofismo!

Persuasão.

2008-05-09T15:03:00.002-03:00

Voltei.

Ainda vou ficar mais alguns dias.

Mas não sei exatamente quantos.

Mas já que vou embora, deixo para trás minhas últimas perguntas.

Qual é a coisa mais importante que existe em sua vida?

Aquilo sem o qual nada mais faz sentido?

O que é mais importante?

O poder do argumento ou o da persuasão?

Pense em todas as atrocidades já feitas em nome de governos e religiões tiveram o aval da maioria.

E pense em todas as coisas erradas que você vê acontecendo e fica quieto.

E depois se pergunte em que você acredita.

E por que você acredita nisto.

E pense em como essa crença veio parar em sua mente.

E lembre-se como foi até aqui. Para tudo o que você aprendeu.

E depois pergunte-se mais uma vez.

Qual a finalidade disto tudo?

E me diga você.

Por que eu escrevi este blog?

Qual foi meu intuito?

Senhor Lúcio, se achas que algum momento eu pude supor que sabia algo além do que estava dizendo, desculpe-me.

Talvez eu não tenha sido claro...

Se pareceu o contrário, desculpe-me...

Mas eu não sei nada.

Nunca soube.

E nunca vou saber.

E até onde eu sei...

Você também não sabe.

E se estou errado, prove-me.

Gostaria de poder aprender algo com alguém.

Quem que que seja esta pessoa.

Foram 32 postagens.

A próxima será a última.

Morro aos 33.

Irônico, não é?

Pax.

Mudanças.

2008-05-07T15:53:00.003-03:00

Metamorfoses. Transformações.

Comecei esse blog totalmente sem nenhuma pretensão.

Muito do que você leu aqui funcionou como terapia para mim.

Muito disso fez parte de um experimento comportamental também.

Mas hoje, pensando bem, não sei qual foi o benefício disto tudo.

O que eu sei, no final das contas?

Ainda tenho muito a aprender.

Mas conheci muita gente interessante.

Meu amigo Francisco está escrevendo uma história sobre as coisas que ele tem visto em seus sonhos. Faz parte de uma terapia para ele também.

Estou acompanhando a história que ele está escrevendo, que por sinal estou achando fabulosa. Estou percebendo tantas metáforas que estou realmente surpreso. Não sei o que exatamente ele tinha em mente, mas posso dizer que estou achando a trama extremamente interessante.

Ao longo desses dias em que escrevi fui acrescentando alguns endereços que chamei de “Literatura Proibida”. Estão todos aí na barra ao lado.

Tem o meu amigo Raoul, que mora em Amsterdã e começou a escrever um blog muito diferente do que estou acostumado a ler. Tem também o Ernesto, Gimnosofista, que conversou bastante comigo por e-mail, apesar de não ter atualizado a página dele. A conversa foi realmente interessante.

Viceroy, que escreve textos muito bons.

Paule, o anarquista. O rapaz é uma metralhadora de idéias. Se ele souber para onde apontar essa metralhadora, poderá fazer um dia um estrago considerável.

E sem falar de Giuzeppe Coalhada, o qual eu realmente gostaria de manter contato, mas que não sei como contatar.

E nos últimos dias, Catharina Moura, da qual eu ainda tinha muito o que aprender a respeito...

Mas eu acho que vou ter que abandonar tudo isto.

Vou ter que parar de escrever.

Motivos de saúde.

E também profissionais.

Talvez eu poste mais alguma coisa antes de viajar.

Vou ficar talvez mais de um mês ausente.

Para onde vou, não terei acesso a nenhum veículo de comunicação.

Portanto, se vocês não mais me verem,

Adeus.

Talvez um dia eu volte.

E para não deixar de ser clichê,

Foi bom enquanto durou.

A história do príncipe e do empurrãozinho.

2008-05-02T08:53:00.002-03:00

Essa história é dedicada a alguém muito especial.

E você, quando ler isto, vai saber do que estou falando.

Esta história não fui eu quem escreveu. E também não sei quem escreveu...

Só sei que li em algum lugar.

Um príncipe estava completamente bêbado. E no meio da bebedeira, vociferando absurdos, clamou:

_Quem pular no meu lago cheio de crocodilos e conseguir sair de lá vivo, pode ficar com esse castelo!

Olhares foram trocados em toda a festa. Não riram por que era o príncipe. Mas é claro que ninguém iria tentar... E o príncipe continuou.

_Ah, é assim! – Continuou. – Então ta. Quem fizer isso pode ficar com todas as minhas mulheres! – Disse ele apontando o dedo para umas mulheres que estavam sentadas, que olharam assustadas.

E é claro, ninguém mais disse nada.

_Tudo bem então. Então eu vou falar pela última vez. Quem fizer isso pode ficar com meu título de nobreza. E também com todas as minhas posses.

E eis que um homem, desconhecido por todos aparece lá embaixo. E todos olham assustados. E ele luta bravamente com os crocodilos. Abre a boca de um, chuta a cara de um outro, sangra e rasga e pula e luta e enfim, consegue sair lá de baixo.

E todos aplaudem, ensandecidos.

O príncipe não acredita. Havia perdido tudo. Olha para o homem, todo sangrando, molhado, ofegante e pergunta.

_Como foi capaz de fazer isso? Foi a vontade de ter o meu título que fez com que você conseguisse tudo isso?

_N-não... – Disse o homem, ainda ofegante.

_O que foi então? É o meu dinheiro que você quer?

-T-também não! – Disse, puxando forte o ar.

_Então o que? O que você quer? – Pergunta o príncipe, aflito.

Silêncio enquanto ele recobra o fôlego.

Enfim, ele diz:

_Eu quero descobrir quem foi o desgraçado que me empurrou lá embaixo!

XXX

Pois é.

Na vida, a gente é capaz de fazer coisas que a gente nunca imaginou.

Só precisamos de um empurrãozinho.

É o que dizem.

Por que sonho que se sonha só é só sonho que se sonha só. Mas sonho que se sonha junto é realidade.

Mas eu nunca sonhei nada com ninguém.

Então tudo não passa de mais uma enorme mentira.

E vivo me auto-iludindo.

Eu precisava de um empurrãozinho.

Estou a ponto de desistir.

De tudo

Cabras não têm grandes ambições.

2008-04-29T17:30:00.003-03:00

Mas que droga!

Eu não nasci para ser cabra.

Bem que eu queria. Viver feliz, atrás de uma cerca, mascando, mascando, mascando e cagando.

Vez por outra procriar, cagar novamente e mascar. Não necessariamente nesta ordem.

Mas não. Alguma coisa inquieta meu espírito desde que nasci.

Vi em algum lugar da televisão que existe uma espécie ovovivípara de tubarão no litoral africano que mantém os filhotes dentro de si antes de soltá-los para o meio. Antes de nascerem, eles já estão em guerra entre si, com irmãos matando uns aos outros. Morrem todos, e só sobra um. O assassino melhor selecionado de todos.

Eu acho que eu sou assim. Eu deveria ser muito egoísta quando era criança... Aliás, ainda sou... Mas devia ser pior...

Eu vejo as crianças de hoje. São animais extremamente cruéis.

Eu acho que um empurrãozinho de nada do meio ambiente já é suficiente para fazê-los matar uns aos outros.

Em uma das minhas lembranças de infância, lembro-me que briguei na escola um dia. Não sei o por quê. Mas devo ter apanhado muito, pois sou muito fraco. A única coisa que me lembro é a imagem do homem que varria a escola.

Era um homem alto, muito alto, com uma barba branca imensa que chegava até o peito. Ele ficou olhando tudo acontecer e quando acabou, aproximou-se de mim. Eu chorava e estava com muita raiva. Ele disse:

_Isso é realmente necessário?

Olhei para ele sem saber o que responderia. Ainda soluçava de ódio.

_É necessário que isso aconteça? – Perguntou de novo.

Continuei sem responder. Ele então levantou o tom de voz, perguntando, com mais firmeza:

_E você! – apontou-me o dedo. – É necessário que você exista?

Comecei a chorar mais ainda.

_Pense sobre isso. – Disse com uma voz muito firme.

Nunca mais vi esse homem. Mas já era velho naquela época, já deve ter morrido.

E eu não sei por que eu me lembrei dessa história se era de cabras que eu estava falando.

E não sei por que nasci para querer ajudar a querer consertar o que não pode ser.

Eu nasci com a maldição da consciência. Agora, nunca mais serei feliz como uma cabra.

É melhor viver feliz em ignorância ou no pesadelo da lucidez?

É melhor reinar no inferno ou servir no céu?

Não sei.

Felizes são as cabras.

Mas pensando bem, acho que aquela mulher tinha razão.

E quando tudo está acabando, você percebe melhor as coisas.

O segundo sonho.

2008-04-26T18:00:00.002-03:00

Tive mais um sonho daqueles, com história, começo meio e fim.

Eu estava deitado em minha cama, e ao meu lado estava aquela moça que aparece em meus sonhos e sorri para mim.

Vergonhosamente perto de mim, a olhar para o teto e sorrir.

Viciosamente, viajo em seu rosto admirando cada milímetro de sua pele macia. Seus olhos esmeralda fitam alguma coisa invisível no teto. Seus cabelos castanhos espalham-se pelo lençol, parte deles sobre mim.

E parece que eu já a conheço há muito tempo e conversamos como se já tivéssemos conversado antes inúmeras vezes.

E ela me pergunta, com sua voz macia, quase infantil:

_Se você fosse um animal, qual seria?

E com uma naturalidade que só acontece nos sonhos surreais eu respondo:

_Não sei, talvez um herbívoro.

_Por quê? – Ela me pergunta com olhar de pena, como se eu tivesse escolhido alguma coisa ruim.

_Por que assim eu não teria que matar ninguém para ter que sobreviver. – Respondo.

_Cabras, vacas e carneiros não tem graça nenhuma. – Diz a moça. – Eu queria ser um gato. A vida de um gato é muito mais emocionante que a vida de uma cabra.

_Mas gatos são assassinos por natureza! – Respondo.

_E daí? – Ela pergunta rindo. – Quem é que sabe realmente o que é errado afinal? Com tanto sofrimento no mundo, que mal existe na morte? Tem coisa muito pior para se fazer do que deixar de comer carne.

E continuou rindo, olhando para o teto.

E eu quis que aquele momento durasse para sempre, mas fui aos poucos acordando e percebendo que tudo voltava para a mesma solidão normal de todos os dias.

E não sei por que sinto isso. Ou por que sonhei isso.

Acho que é por que vi que algum amigo meu participava de uma comunidade no orkut chamada “cabras não tem grandes ambições”.

Devo ter ficado com isso no meu subconsciente.

Droga de subconsciente.

Preciso terminar logo o que eu tinha para fazer.

Insone lucidez.

2008-04-25T00:01:00.002-03:00

Todo dia eu me pergunto um milhão de coisas.

Até aquelas que eu já perguntei ontem e sei que vou continuar perguntando amanhã, mesmo sabendo que não vou conseguir responder.

E nos últimos dias, a pergunta que mais me aflige é “que diabos está acontecendo comigo?”

Vou ser mais honesto contigo.

Dizer mais sobre mim.

Sinto que preciso.

Sinto que, se acontecer alguma coisa comigo, eu preciso de um lugar que guarde, ainda que ínfima, uma parte da minha memória.

Se não fui claro, houve motivos.

Comecei a escrever essa página sob orientação médica e científica.

No começo pensei que realmente fosse me ajudar. Hoje, não sei.

Eu havia acabado de ler um livro. Um livro que me tocou como nunca. Um livro que tomou minha mente. E já não conseguia pensar em outra coisa.

Tentei escrever algo a respeito, mas desde que comecei esse blog, não tenho tido tempo para mais nada.

Comecei a escrever um livro.

Mas só consegui escrever 8 páginas, em papel A4, espaçamento duplo.

E para atrapalhar mais ainda, ainda tinha o Jogo.

Mas o pior de tudo eram os sonhos.

Os sonhos pioraram cada vez mais.

E hoje estão insuportáveis. Já faz um tempo absurdo que não consigo dormir. Tenho sonhos acordado que não sei se são sonhos, pois estou cansado demais para perceber.

Vejo mendigos por todos os lados. Sorriem para mim.

E tem aquela moça.

Que aparece sorrindo.

E cujo rosto, eu nunca antes havia visto.

Ela parece um anjo.

Mas não diz nada.

Apenas olha para mim.

E sorri.

E hipnotiza-me.

E cá vou eu, intrometer-me em meio aos meus lençóis mesmo sabendo que o sono nunca virá, e se vier, será pior.

Mas o que me conforta é saber que está acabando.

Boa noite.

Se você me visse.

2008-04-21T15:21:00.000-03:00

Se você me visse, veria um homem magro, óculos profundos.

Obviamente não sou a foto em preto e branco do meu blog.

Nem ninguém que você realmente conheça. E se você me encontrar e me perguntar se eu estou escrevendo esta página, direi que não. Assim nunca terás prova de que sim e nem de que não.

Portanto, se você acha que pode me conhecer, tire isso da cabeça. É mentira.

Não sou em preto e branco e tampouco a pessoa da foto. Um doce para quem acertar quem é.

O ponto de vista é o ponto da questão.

Não sei como a maioria das pessoas me vê, mas tenho impressões.

Não sou de muitos amigos. E todos eles estão no Orkut. Converso com alguns.

Alguns escrevem em blogs. Alguns são interessantes.

Mas se você me visse, nunca iria imaginar o que é que se passa em minha mente. Iria apenas perceber a presença de um homem pequeno, encolhido na poltrona de sua melancolia e ainda que poeticamente isso soe perfeito, na prática é bem normal.

Hoje em dia todo mundo faz isto.

As pessoas que sorriem são falsas. Os tapas nas costas dos amigos são irônicos.

Os sorrisos expressam apenas sarcasmos.

Eu sei que eles fazem piadinhas sobre mim. Sobre como sou magro. Como sou pequeno. Como sou estranho. Brincam dizendo que sou terrorista, apenas por causa da minha barba comprida.

O que é que eles sabem sobre terrorismo?

O que é que você sabe?

Alguns pensam que eu me drogo.

Nenhum deles entende por que é que nunca tive uma namorada.

Por que é que eu tenho que ter uma namorada?

Mas no fundo, se você me visse, não iria entender nada.

Da mesma forma como eu não entendo.

E tento todos os dias.

Acordo e olho para o espelho.

E só vejo você me olhando de volta.

Seja lá quem você for.

Mas o que eu tinha para fazer aqui já está quase no fim.

Não nos veremos por muito tempo.

Uma resposta.

2008-04-19T01:49:00.002-03:00

Beatriz Vernitz um dia me perguntou

“Se existisse alguém SUPERIOR, você acha que ele teria feito um livro?

E porque ele surgiu assim do nada??

E os povos anteriores ao surgimento do livro?

A Biblia é só mais um livro de ficção que deu certo...

A diferença é que todo mundo passou a acreditar nele!”

Eu respondi:

“Se você procurar bem verá inconsistências em todo o tipo de conhecimento humano.

Além disso, o que faz as pessoas passarem a acreditar em algo? Para alguns, qualquer coisa. Para outros, quase nada. Para a maioria, tanto faz.”

Então conheci Rebeca Werner, que me disse que “Era importante acreditar em algo” e que “Você merece aquilo que você acredita”.

No começo eu confundi as duas, pensando que uma era uma e uma era a outra, mas desfeita a confusão, vai aqui minha resposta para Rebeca Werner. Pelo menos o começo dela.

OK, Rebeca. Eu acredito no mundo das idéias. Eu acredito no mundo das minhas idéias. Eu acredito que existe um universo dentro da minha mente. O que existe fora da minha mente?

Sensações.

Percepções limitadas por apenas cinco sentidos. E meus sentidos são fracos. Extremamente limitados. Enxergo pior que muitos insetos. Meu olfato é uma vergonha para os mamíferos.

E pior. Sou controlado por minhas sensações. Elas tomam conta de mim. Procrie, brigue, mate, roube, ame e tome.

Exatamente como faziam meus ancestrais.

E hormônios. E transtornos obsessivos e compulsivos. E vícios. E depressões.

Tudo isto representa o controle que o mundo natural tem sobre mim. O mundo das minhas idéias é bem diferente.

Eu não sou aquilo que você acha que eu sou.

Mas você é aquilo que eu acho que você é.

Você é aquilo que alguém que não te conhece acha que é.

Você não é só o que você pensa.

Nem o que eu, ou qualquer outra pessoa possa pensar.

Como vê, eu acredito em algo.

E isto é o começo.

E tem a ver com o Livro que eu li.

E não é esse livro que seu amigo disse que escreveu.

Por que esse livro também não foi escrito por ele.

E tem a ver com um jogo que existe por aí.

Jogadores.

2008-04-18T09:45:00.002-03:00

Já ficou deitado na cama, olhos abertos, sem conseguir se mexer? Isso aconteceu comigo hoje. Fiquei muito tempo assim, sem saber por que. Foi então que me esforcei muito, e consegui. Levantei-me, fui até a porta do quarto, virei-me e olhei para a cama. Lá estava, eu mesmo, ainda deitado na cama.

Gelei e acordei assustado. Fui caminhando para o trabalho hoje, preciso começar a fazer exercícios. No caminho, tive a nítida sensação de ter alguém me observando. Algumas vezes, olhei para ver o que era e não havia ninguém. Pode parecer absurdo, mas posso jurar que em uma dessas vezes eu vi alguém que se parecia muito comigo, pelo menos de costas, virando uma das esquinas...

Mas é claro, quem é que acreditaria, tampouco eu acredito. Não sei nem por que estou escrevendo sobre isto. Aliás, nem sei por que é que estou escrevendo neste negócio de blog. E já faz talvez um mês. Mas já parecem séculos. Ao mesmo tempo que parecem segundos.

E tem mais.

Fiquei sabendo que existe alguém por aí fazendo-se passar por mim. Usando minhas fotos. Conversando com pessoas e dizendo que sou eu.

Teve um que teve a cara de pau de espalhar boatos para seus amigos que era ele quem estava escrevendo minha página. Recebi um e-mail de uma dessas pessoas. Tratava-me como se me conhecesse.

É mentira. Eu não sou um personagem fictício que seu amigo disse que inventou. Ele está tentando se apoderar de palavras que não saíram de sua mente.

Essa pessoa que você conhece é na verdade um Anarquista Intelectual.

Mas é um mentiroso.

Não foi ele quem escreveu.

Ele acha que pode apropriar para si idéias dos outros, só por que acha que concordou.

E o pior é que ele irá te dizer que foi ele quem escreveu isto, apenas para testar sua credulidade.

E você nunca conseguirá provar.

E vai se sentir tão ridículo perguntando pra ele se é ele mesmo quem está escrevendo que não dirá nada.

E ele continuará a te manipular.

Pois ele é um jogador.

Um manipulador.

Cuidado com os jogadores.

Até mais.

Presente.

2008-04-17T16:29:00.003-03:00

“A vida humana não passa de um sonho. Mais de uma pessoa já pensou nisso. Pois essa impressão também me acompanha por toda a parte. Quando vejo os estreitos limites onde se acham encerradas as faculdades ativas e investigadoras do homem, e como todo o nosso trabalho visa apenas a satisfazer nossas necessidades, as quais, por sua vez, não têm outro objetivo senão prolongar nossa mesquinha existência; quando verifico que o nosso espírito só pode encontrar tranqüilidade, quanto a certos pontos das nossas pesquisas, por meio de uma resignação povoada de sonhos, como um presidiário que adornasse de figuras multicoloridas e luminosas perspectivas as paredes da sua cela... tudo isso, Wilhelm, me faz emudecer. Concentro-me e encontro um mundo em mim mesmo! Mas, também aí, é um mundo de pressentimentos e desejos obscuros e não de imagens nítidas e forças vivas. Tudo flutua vagamente nos meus sentidos, e assim, sorrindo e sonhando, prossigo na minha viagem através do mundo.”

(Goethe)

“Por que é importante acreditar em algo?

Porque se você não acredita você fica sem nada. Solto no espaço, sei lá... é assim que eu me sinto. Se você não acredita em nada você fica triste, porque não acredita em nada. Quando você tem uma convicção é como se a vida fizesse mais sentido. Você pensa "ahh, então é pra isso que eu tô aqui, vamo lá então!".

Se você não acredita não funciona, é só isso. “

(Beatriz Vernitz)

Recebi estes versos de presente de uma amiga minha.

Postei-os apenas para reflexão.

Ainda estou pensando sobre tudo isso para poder ter alguma opinião e discutir a respeito...

Eu queria...

2008-04-16T01:06:00.003-03:00

Eu queria ser alguém que acha que vale à pena acreditar, não refutar tudo.

Que acredita e tem esperança, ainda que pense que perdeu toda a esperança que tinha.

Que persiste ainda que continue devagar, que não desiste, continua.

Eu queria perceber nos dias não só suas aflições, mas também suas graças, seu aprendizado.

Eu queria acreditar menos no que os livros dizem...

Ah! Seria tão bom acreditar nas pessoas e sobretudo em Deus!!!!!

Eu queria saber perdoar.

Eu queria não condenar a mim mesmo. Eu queria tolerar meus defeitos e o das outras pessoas.

Eu queria entender o que eu sinto, e saber ser egoísta na medida certa.

Eu queria aprender a amar e deixar as pessoas felizes.

Eu queria não gostar de deixar os outros tristes, e que todas as minhas vilezas fossem sem querer.

Eu queria ser atemporal, acreditar que ninguém é velho ou novo demais, considerar a todos com o mesmo respeito.

Eu queria achar graça nas coisas. Até mesmo naquilo que não tem graça nenhuma.

Eu queria entender por que eu sinto ódio de mim. Por que tenho vontade de matar. Por que meu egoísmo me permite matar a todos, menos a mim.

E ainda queria saber afastar todas as minhas irritações, minhas tristezas e minhas desilusões, e entender que tudo passa, e que se tem coisa melhor pra sentir.

Eu queria adorar a viver.

Eu queria ser normal, mesmo que para isso eu não precisasse pertencer a nenhum outro grupo de pessoas. Eu queria ser normal sempre, não para isso ou aquilo.

Eu queria aprender a entender sabedoria popular.

Eu queria saber inventar as coisas, sem precisar que ninguém precisasse me ensinar nada. Eu queria saber organizar minhas idéias.

Eu queria me contentar com pouco e ainda assim conseguir ser idealista. Eu queria saber me divertir.

E eu queria querer continuar como eu sou, não ficar toda hora de saco cheio da carapaça antiga e querer mudar aquilo que sou.

Eu queria ter uma velha opinião guardada sobre tudo, para que não precisasse mudar o que acho a cada instante e viver feito um doido preso em um manicômio dentro de mim mesmo.

Eu queria...

Mas alguma coisa me impede.

E sempre me leva de volta.

Para o mesmo lugar.

E ainda estou tentando entender por quê.

Eu queria...

Mandar um abraço para meus amigos Raul Seixas, Fernando Pessoa e Rebeca Werner, pela inspiração neste post.

Beatriz Vernitz

2008-04-15T13:06:00.001-03:00

Conheci uma pessoa muito interessante. O nome dela é Rebeca Werner, mas talvez já tenha sido Beatriz Vernitz, mas não sei por quê. E vivia com esses problemas de crise de identidade, pois se você pedisse para ela dizer quem ela era, ela diria que não sabia, admitindo já de início não reconhecer sua própria identidade. Mas diria ainda que qualquer outra pessoa poderia responder, por pensarem que a conhecem. Ela é uma entidade desconhecida por todos e até para si mesma.

Gosta de livros envolventes, principalmente a série Sandman... Mas sua paixão mesmo é música, em particular musicais. Daqueles com mensagens bonitas que nos fazem refletir sobre o quão bonita a vida é.

Gosta de parecer diferente, ainda que os amigos não entendam por que ela faz isso.

E mais. Rebeca Werner tem um segredo. Ela possui superpoderes. Rebeca Werner tem apenas 16 anos de idade mas já desvendou todos os enigmas ligados à existência do ser humano. Ela domina o conhecimento da moral universal, que nada mais é que apenas um reflexo de seus mais internos anseios.

E mais! Essa divina criatura possui até privilégios no mundo digital, pois conseguiu que o orkut permitisse que ela fizesse parte, mesmo que fosse proibido a todas as outras pessoas menores de 16 anos.

Mas tem mais ainda. Eu descobri várias coisas. Vários postulados. Tudo o que eu tenho que fazer é aprendê-los para que possa ensinar para o resto do mundo. Entre as coisas que aprendi com esse distinto ser constam:

1- Neil Gaiman é muito melhor e mais interessante que Freud e Jung.

2- É necessário acreditar em algo.

3- Você é merecedor do que acredita. (enigmático este, não?)

4- Fornicação é errado.

5- A morte é absoluta.

Ótimo! Estou tentando entender essas daqui, mas percebo que tenho muito mais a aprender... Espero sinceramente que ela me responda, pois não entendi muita coisa do que ela disse até agora... Não parece fazer muito sentido para mim... Mas ainda tenho muito a aprender com Rebeca Werner.

E tem mais!

Ela é real.

E eu gostei de conversar com ela.

Abraços, Rebeca.

Os comentários desta página.

2008-04-13T20:40:00.003-03:00

Você começou a ler as coisas que escrevi e uma das coisas que te prendeu aqui foi uma curiosidade quase mórbida em querer descobrir que estou escondendo alguma coisa muito ruim sobre mim. No fundo, queria que fosse assim, apenas para saciar um desejo bizarro de ver coisas estranhas. Algo diferente do que você acredita que esteja dentro dos padrões normais de comportamento humano.

Mas por que você se importa tanto com isso? Teve uma pessoa, outros desses malucos que postam comentários neste blog, que assinava apenas “--{@”, e que disse que a sanidade é uma utopia e que preferia que eu não me identificasse... No fim das contas, você parou para refletir sobre a real necessidade de saber a identidade do autor das coisas que lê? No fim das contas não é tudo uma mistura única de tudo aquilo que humanos fizeram ao longo desse tempinho que estão por aí? Existe algo realmente relevante?

Mas sem desviar demais do assunto principal, foi mais ou menos neste post que surgiu a pessoa mais estranha de todas até então. Pelo menos a única que pude realmente identificar. O nome dessa pessoa é Beatriz Vernitz. Eu queria saber mais sobre essa pessoa. Ela talvez esteja lendo isso agora, ou talvez tenha simplesmente abandonado a leitura e nunca vai saber que escrevi sobre ela.

Ela disse que achava que eu estaria em uma crise e queria contar algo, como se eu estivesse com problemas. Confessou ser uma desocupada, que perdia tempo lendo blogs anônimos em noites de feriado... Falou também de um amigo invisível que ela teve... Um rato. Teve até um engraçadinho anônimo que brincou com essa história... Mas talvez não seja só isso. Talvez essa pessoa esconda algo que nem eu, nem nenhuma das pessoas que perde tempo lendo esse blog possa imaginar.

Depois teve um outro brincalhão que disse que eu estava precisando encontrar a Jesus. Deu até o endereço: Rua Apocalipse, nº666Bairro: Paraíso. É tamanha originalidade que fiquei impressionado.

Pior que esse cara só um outro anônimo que comparou a vida com o ato de defecar. Começa com um ato de expelir. Uma sensação única e maravilhosa. Logo tudo vai ficando maior e cada vez mais gostoso!Na hora em que está pra acabar, você sente aquele cheiro fétido, se limpa, olha para privada e vê que tudo não passou de uma grande merda.

Esse anônimo mudou a minha vida. Nunca mais caguei do mesmo jeito que antes. Fiquei me perguntando quem é que seria esse ser. E continuo me perguntando quem são todos vocês, se é que vocês existem...

Surpresas no próximo post.

Oniromancia.

2008-04-12T08:36:00.002-03:00

Oniromancia. É o nome dado à previsão do futuro pela interpretação dos sonhos. Tem grande credibilidade nas religiões judaico-cristãs: consta na torá e na bíblia que Jacó, José e Daniel receberam de Deus a habilidade de interpretar os sonhos. No Novo Testamento, São José é avisado em sonho pelo anjo Gabriel de que sua esposa traz no ventre uma criança divina, e depois da visita dos Reis Magos um anjo em sonho o avisa para fugir para o Egito e quando seria seguro retornar à Israel.

Na história de São Patrício, na Irlanda, também figura o sonho. Quando escravizado, Patrício em sonho é avisado de que um barco o espera para que retorne à sua terra natal. No Islamismo os sonhos bons são inspirados por Alah e podem trazer mensagens dininatórias, enquanto os pesadelos são consideradas armadilhas de satã.

Filósofos ocidentais eram céticos quanto ao tema religião e sonhos, por alegarem que não haveria controle consciente durante os sonhos, mas estudos recentes analisando movimentos dos olhos (REM) durante o sono mostram resultados cientificamente comprovados com sonhos lúcidos, que se contrapõem às teorias anteriores.

Pensadores e matemáticos como René Descartes e Friedrich August Kekulé von Stradonitz também tiveram em sonhos visões reveladoras. Em 10 de Novembro de 1619 Descartes em viagem à Alemanha teve uma visão em sonho de um novo sistema matemático e científico. Kekule propôs em 1865 a fórmula hexagonal do benzeno após sonhar com uma cobra que mordia a própria cauda.

Sabe o que é pior disto tudo? Meus sonhos estão começando a acontecer. Coisas que sonhei e já tinha até me esquecido que havia sonhado com elas. Quando elas acontecem, eu me lembro imediatamente. Isso sempre aconteceu comigo... Deja vu. Mas agora está ficando quase insuportável. Coisas que eu nem sonhei de noite, mas que imaginei durante o dia, enquanto fazia outra coisa...

Esses dias sonhei que meus pais haviam me jogado para fora de uma janela e que eu caía e caía até sentir um peso no peito horroroso. Depois vi a notícia da menina que foi jogada, talvez pelos pais, da janela de seu apartamento e numa bizarra associação, senti ânsia de vômito. E olha que eu nunca me impressiono com histórias assim, por mais bizarras que possam parecer...

E tem também aquela terrível sensação de estar sendo observado. De ter alguém nas costas, mas não conseguir olhar para trás. Arrepios, do nada, mesmo sem frio. O tempo inteiro. Principalmente quando estou na rua. Mendigos. Vejo em todos os lugares. O tempo inteiro. Parecem me encarar. Parecem me conhecer. A sensação é horrível. Parece que estou vivendo agora o que já me aconteceu antes.

Eu fico o dia inteiro com a sensação de que preciso lembrar-me de algo, mas nunca sei o que é. Agora imaginem se um dos meus sonhos um dia se tornasse realidade. Eu descobrisse que tinha a capacidade de fazer premonições... Será que eu seria capaz de mudar o curso das coisas? Ou estaria tudo predestinado a acontecer, eu pudesse ser testemunha do futuro no passado, mas nada pudesse fazer para mudar o que eu vi? Sei lá. Acho que estou assistindo a muitos filmes. Até mais.

Super Heróis.

2008-04-10T00:19:00.002-03:00

Outra coisa sobre mim: Cresci nos anos oitenta. Assistia He-Man e caverna do dragão. Fui alimentado pela indústria dos sonhos da televisão. Acreditava piamente que um dia eu me tornaria um herói. Se eu não tinha poderes, um dia ainda teria. Mas aí um dia, aos 5 anos de idade, tentei pular de um muro para me segurar em um galho, assim como o Batman sempre faz e caí, em cima do meu braço. Quebrei.

E quebrei a cara. Foi uma desilusão horrível. Pior que esta só quando finalmente me dei conta, aos 8, que o papai noel realmente não existia. Mas eu ainda queria ser um herói... E como eu não teria super poderes, e nem o dinheirão do Batman para comprar todas aquelas geringonças, precisava de outro referencial... Foi quando descobri... Stephen Spielberg!

Isso mesmo! Indiana Jones! O cara era normal, só tinha uma imensa sorte e um conhecimento imenso de línguas, geografias e história. Mas para ser como ele eu tinha que estudar muito sobre história. Foi quando eu comecei a estudar. E estudava muito, preso dentro de casa, só. E mergulhei em mim mesmo, em minha mente. Até que mergulhei tanto, que deixei de acreditar em mais um dos heróis dos quais haviam me ensinado a idolatrar.

Um tal de Jeová. O Deus. E Deus ta vendo. E Deus castiga. Deus é quem sabe. Ouvi essas coisas a minha vida inteira, e chegou um momento em que elas começaram a me perturbar profundamente. Toda a história do velho testamento é recheada por um tempero de um deus vingativo, pró-guerras. O “Senhor dos Exércitos”. Expulsou Adão e Eva do paraíso por que eles desobedeceram, sendo que ele (pelo menos no Gênesis) nem explicou por que eles não deveriam ter feito o que fizeram. Então temos que obedecer cegamente, sem saber por que?

Eu não sou muito bom neste negócio... Obedecer. Confesso. Mas tem histórias piores. Queimou Sodoma e Gomorra aparentemente por que os carinhas dessas cidades eram pervertidos sexuais... E daí? Até hoje ninguém conseguiu me convencer com qualquer argumento lógico por que é que se deve impor barreiras para controlar o comportamento sexual das pessoas. Salvas algumas exceções, claro, como a pedofilia ou, talvez, a zoofilia.

E teve até um cara (anônimo, como eu) que fez um comentário em uma das mensagens lá atrás, sugerindo que eu podia ter alguma “anomalia” sexual. Ser gay, pedófilo ou até zoófilo. Não vou comentar nada a respeito da minha sexualidade, pois ainda não é o momento, mas não sou nenhuma dessas coisas.

Sou apenas um cara, puto da vida com o fato de ter descoberto que nunca serei um herói. Nunca terei super poderes. Talvez nunca faça nada digno de admiração. Aí eu me pergunto... Valeu a pena eu ter existido? Para ser apenas mais um personagem secundário desta história idiota que este tal de Jeová está escrevendo? E a peça já começou. Não dá mais para mudar de personagem. Só podemos escolher como é que vamos atuar.

Sonhos acordados

2008-04-09T00:21:00.003-03:00

Eu vou contar mais uma coisa sobre mim. Sou absurdamente distraído. Perco todos os meus guarda-chuvas. Esqueço nomes de pessoas, caminhos para os lugares. Perco-me nas direções. Tenho dificuldades para saber qual é a minha direita e qual é a minha esquerda.

E o motivo de tudo isso, eu já sei. Eu fico o tempo inteiro pensando. Qualquer coisa, besteiras mil. Mas na maioria das vezes são histórias. Já escrevi em minha mente umas mil versões da história sobre o que eu faria se ganhasse na loteria. Fico inventando filmes em minha mente. Vídeo-clipes. Invento músicas, imagino que estou tocando determinada música, uma hora eu canto, em outra toco bateria e ainda tenho tempo de sair correndo e pegar na guitarra para fazer o solo.

Faço planos enormes, para os próximos 30 anos. Já me imaginei prefeito, governador, presidente, embaixador, presidente geral da ONU... Já imaginei como seria meu programa de televisão. Já idealizei um canal de televisão, uma gravadora na qual só entrariam as bandas que eu gostasse. Imaginei que eu tinha um harém. Imaginei cada uma das 20 mulheres que eu teria. Imaginei detalhes arquitetônicos da minha mansão. Já inventei um bar, um clube, uma escola. Uma reforma educacional para o país. Outra política. E todas faziam um enorme sentido, apesar de saber que nunca dariam certo.

E de tanto imaginar essas mil coisas, na maior parte do tempo eu não estou presente na realidade. Mas isso sempre foi assim, e isso nunca foi um problema tão grande... É claro que já sofri um acidente por que estava desligado enquanto dirigia e já me atrasei por errar os caminhos centenas de vezes... Mas nada disso chega perto das coisas que tem acontecido ultimamente, desde que comecei a ler aquele maldito livro. E o pior é que as coisas pioraram ainda mais desde que comecei a escrever neste maldito blog.

E o pior é que eu não consigo parar. E a minha própria imaginação está ficando cada vez mais real. Tão real, que às vezes eu prefiro não sair de lá, e ficar imerso em meu mundo, que eu construí para mim mesmo, com todos os meus sonhos. Com todas as coisas no lugar, pessoas fazendo exatamente o que eu quero.

Mas aí eu acordo e percebo que tudo é diferente. Eis o presente mais irônico já dado pelos deuses. Tua consciência. Com ela és capaz de brincar de ser Deus. Pode criar um universo inteiro, do jeito como bem entender. Mas jamais poderá esperar que as coisas do mundo concreto obedeçam a seus anseios, por que, na maioria das vezes não obedecem. Às vezes o que elas fazem é contrariar totalmente. Parece até que é de propósito.

E é quando você fica puto com o autor invisível que escreve a história da tua vida. Por que você não queria que fosse assim. Você consegue sempre imaginar um final melhor para a história que ele está inventando, pelo menos quando é você mesmo o personagem. Mas aí você se pergunta... Se os personagens escrevessem a própria história, teria alguma graça?

O livro dos sonhos

2008-04-08T01:40:00.002-03:00

Essa noite tive mais um daqueles sonhos recorrentes idiotas. Daqueles que eu sonho desde que sou criança... Sonhei que tinha ido ao trabalho e que havia me esquecido de colocar as calças. Só descobri quando já estava no trabalho, e todo mundo percebeu e riu da minha cara.

A pior parte, é que no sonho, não sei por que, lembrei-me que esse era um sonho recorrente, que eu tinha desde criança. Mas era estranho, por que daquela vez não era um sonho, pelo menos pra mim que estava sonhando, pois tudo parecia absurdamente real.

Você não fica assustado quando sonha alguma coisa que parece absurdamente real? Eu fico. Então tentei bancar o meu próprio analista e interpretar meu próprio sonho... Pensei que talvez isso estivesse acontecendo por que eu estaria passando por algum processo que estaria me confrontando com minhas próprias vergonhas... Aí lembrei-me do blog.

O blog é a sombra, minha força maligna. Os aspectos não aceitos da minha personalidade? Teria isso alguma coisa a ver com minha timidez? Com alguma coisa que não contei até agora? Que nunca vou contar? Que já contei? Não sei.

Dizem que os sonhos demonstram aspectos da vida emocional. Sua linguagem é representada por símbolos. Para entender seus variados conteúdos, temos que estudar os simbolos. Segundo Jung, enquanto o inconsciente pessoal consiste fundamentalmente de material reprimido e de complexos, o inconsciente coletivo é composto fundamentalmente de uma tendência para sensibilizar-se com certas imagens, ou melhor, símbolos que constelam sentimentos profundos de apelo universal, os arquétipos.

A neurociência, entretanto, afirma que o sonho é apenas uma espécie de tráfego de informação sem sentido que tem por função manter o cérebro em ordem. Essa teoria só não explica como esses enredos supostamente desconexos são responsáveis por grandes insigths, como em Thomas Edison, por exemplo. Edison, que estava a desenvolver o fonógrafo e dormia muito pouco, certa vez sonhou com a manivela, finalizando o seu projeto em 1877.

Francis Crick, um dos cientistas que descubriu a forma em dupla hélice da molécula de DNA, sonhou com duas cobras entrelaçadas na noite anterior à grande descoberta. O beatle Paul McCartney sonhou com uma melodia, acordou, foi para o piano e compôs “Yesterday”, um dos maiores clássicos de todos os tempos. Há muitos outros casos de sonhos reveladores em várias áreas da ciência e da arte. O que não impede que os sonhos sirvam também para recuperar a saúde do organismo e do cérebro.

Eu já sonhei com resoluções de problemas matemáticos. Já sonhei com músicas, e as escrevi quando acordei. Sonhei com histórias, inteiras.

Na maioria das vezes, quando sonho, eu sou a pessoa que vivencia a história, mas algumas vezes, não, é como se eu tivesse vendo um filme, e as cenas passassem em frente a meus olhos, como uma revelação.

Você consegue imaginar um livro que foi escrito apenas com imagens de sonhos que se juntam? Você conseguiria interpretar os símbolos? Para onde eles levariam? E se eles representassem alguma coisa na qual você se identificou? Andei pesquisando sobre isso. Se alguém souber alguma coisa a respeito de alguém que teve alguma idéia parecida, me avise. David Lynch trabalhou algo parecido em seus filmes, em especial Mulhohand Dr. Tem também um blog com coisas muito interessantes. Chama-se Crônicas Oníricas e o Link está fixado na coluna à direita do meu blog. A história é horripilantemente familiar para mim.

Recebi alguns e-mails de pessoas dizendo que estou enrolando muito para revelar características ligadas à minha pessoa. Acho que as pessoas querem ler sobre características pessoais umas das outras quando visitam blogs. É só dar uma olhada nos posts com mais comentários. Todos eles, de alguma forma começaram a revelar alguma coisa do campo pessoal ligada a minha pessoa. Você é muito impaciente. Mas calma! No próximo post vou falar sobre mim. Coisas que nunca falei. Para ninguém.

Por hoje é só. Até mais.

O paradoxo da loucura.

2008-04-07T00:08:00.002-03:00

A coisa mais interessante desse negócio de blog é esse negócio de comentário. Como eu também comecei anônimo, não exigi identificação em comentários da mesma forma. Mas o primeiro comentário do blog não foi anônimo, foi de um sujeito chamado “Teatro loko”, que não acrescentou nada. Apenas perguntou se eu sou louco. E eu ainda dei-me ao trabalho de responder.

Eu perguntei para ele se eu fosse louco, como é que alguém poderia acreditar num atestado de loucura dado pelo próprio louco? E se eu dissesse que não, como saberia que não é mentira? Você percebe o imenso paradoxo que há nisto tudo? Eu não sei se alguém já falou disso antes. Mas devem ter falado, afinal de contas hoje em dia é impossível ser original.

Mas vou chamar isso de “Paradoxo da Loucura”. Você nunca vai saber pelo próprio louco se ele é louco ou não. E o diagnóstico para desordens mentais deve ser mais complexo do que possa talvez parecer para o senhor “Teatro loko”. Ou também para os outros que também disseram algo parecido, como a Dona Lilian (não me deixou irritado por seus erros, é difícil me deixar irritado). Já a dona Beatriz Vernitz me perguntou se estou em crise de contar algo... Talvez esse fosse o meu divâ particular...

Mas falando em loucura, li algo legal sobre isso essa semana. Dizia que pior do que a loucura seria vagar na região intermediária entre a lucidez e a loucura. Não ter o benefício de não entender e amargurar a prisão de ser lúcido.

E li ainda sobre um negócio chamado síndrome do encarceramento, que é um tipo de coma onde o paciente fica acordado e consciente, ouve, entende coisas e pode sentir dor. Mas, como está completamente paralisado e só é capaz de mover os olhos, os médicos podem declarar seu estado como vegetativo.

Aí pensei na imensa metáfora que havia nisto tudo e perguntei-me, será que aquelas pessoas que entram no meu blog e às vezes deixam comentários tão interessantes, conseguiriam entender o que eu quis dizer se eu fizesse uma analogia dos estados de lucidez questionando a simples necessidade de ser lúcido que é a única coisa que faz você ter certeza de que tudo existe?

E como coesão nunca foi uma das características mais marcantes deste blog, lembrei-me de uma entrevista que vi do Raul Seixas no show do Jô Soares, que havia perguntado para ele quais seriam as características principais de um maluco beleza. Raul respondeu que ele era maluco beleza nos anos setenta, mas que, na época da entrevista, ele não falava muito, preferia pensar. Jô Soares entendeu que ele se referia aos problemas que teve ao se expressar nessa época que acabaram acarretando sua expulsão do país, por ser um dos supostos líderes de uma tal de “Sociedade Alternativa”, que entretanto só existia em suas letras.

E fiquei me perguntando se eu queria me esforçar para ser um sujeito normal, na loucura real. Ou se preferia aprender a ser louco, um maluco total. E controlar a minha maluquez, misturada com minha lucidez.

E não disse nada, mesmo tendo falado bastante.

Como fazem os loucos.

Ou talvez tenha dito tudo, mesmo sem parecer ter sentido.

Como já fizeram muitos.

Mas talvez um dia entendam.

Ou não.

Marionetes.

2008-04-05T16:32:00.001-03:00

Pronto! Estou falando demais sobre mim. Estou aqui, botões desabotoados, e você aí, sentada na frente do computador, sem ter tirado nada da tua roupa.

Pois saiba que isto não vai mais ficar assim. Chegou a hora de parar de falar sobre mim. Vou falar de alguém muito mais intrigante do que eu. Vou falar de você!

Não se faça de surpresa. Você já sabia disto. No fundo sempre soube. E se parar para pensar, deve ter sido justo isto o que aguçou sua curiosidade e fez você ler até aqui.

Você ainda sabe pouco sobre mim, mas acha que leva vantagem, pois eu não sei nada sobre você. E é aí que você se engana. Eu não sei tudo, mas eu sei muitas coisas sobre você. Enquanto você me investigava, eu também te investiguei.

Você deixou rastros, me mostrou um pouco de ti. Isto abriu brechas. Fez-me lembrar de uma personagem de um livro que li e que no meio de uma paranóia absoluta, dizia “se eles sabem o seu nome, e conhecem o teu rosto, eles têm controle sobre você”.

Quando me lembro desta personagem eu rio comigo mesmo por que me lembro daquele negócio de Orkut. Dentro desse meu repentino interesse por conhecer as nuances desse mundo digital do qual estou participando, fui verificar como é que é esse negócio.

Entrei em comunidades, acrescentei pessoas conhecidas. Escrevi alguns posts. Algumas brincadeiras. Claro. Entrei em algumas páginas, quase que aleatórias, e escrevi:

“Atenção!

Você pode ser uma das pessoas escolhidas para participar de um certo tipo de pesquisa comportamental.

Se você receber algum e-mail te chamando para visitar o site

http://literaturaproibida.blogspot.com/

Não entre. É uma armadilha.

Não que tenha algum vírus, ou qualquer coisa do gênero. Mas pode ser muito pior.

Só entre se tiver certeza.

Obrigado.”

Um segredo: Era verdade. Era um experimento comportamental. Eu queria descobrir quantas pessoas, lendo um anúncio destes, realmente se disporia a fazer isso... Acho que quase todo mundo apagou a mensagem e não entrou na página não.

Ou não. Talvez eu esteja mentindo. Talvez isso realmente seja uma pesquisa comportamental. Desde o começo. E você está fazendo parte dela. Você sabe alguma coisa sobre hipnose? Programação neurolingüística?

Você duvida que existem técnicas feitas especialmente para te dominar? Ou você é um daqueles que vive preso às suas próprias ilusões de liberdade?

Não sei.

Mas talvez saiba e não quero contar.

Até a próxima.

Intimidades inconscientes.

2008-04-04T18:33:00.003-03:00

Sabe o que mais me intriga? De onde é que surgem seres humanos que deixam um comentário como o que deixaram na última mensagem. Não respondi ainda pois ainda estou pensando numa resposta à altura a um comentário tão bem colocado. Confesso que me surpreendi. Parabéns, senhor anônimo. Você conseguiu fazer com que eu realmente reflita sobre as coisas que escreveu. Não sei de onde tirou isso, mas o que escreveu é surpreendentemente familiar para mim.

Mas ainda estou intrigado com esse negócio de sonhos. E é sobre isso o que vou falar agora.

Para Jung, ao contrário de Freud, as situações absurdas dos sonhos, não seriam uma fachada, mas a forma própria do inconsciente de se expressar. Há os sonhos comuns e os arquetípicos, revestidos de grande poder revelador para quem sonha. Os sonhos seriam uma demonstração da realidade do inconsciente. Sendo estudados corretamente pode-se descrever, ou melhor, conhecer o momento psicológico do indivíduo.

Isso quer dizer que se eu começar a contar meus sonhos, você pode começar a querer me analisar. Mas eu não te conheço, talvez você sequer exista, como eu disse antes. Mas e se você for um psicólogo? Um psicanalista? Psiquiatra? Além de estar observando o quão vagas e superficiais são minhas explicações para os fenômenos que você estuda, o que mais tem percebido?

Hoje é o décimo terceiro dia de postagem. Como eu também gosto do número 13, não sei por que, vou comemorar de alguma forma, assim como fiz com o sexto, lá atrás, e do qual ou você não leu, ou não se lembra.

É mais uma parte do jogo. Falei pouco a respeito dele. Não repeti nos outros posts. Foi o décimo post. O jogo. Falei vagamente sobre o objetivo disso tudo. Mas não fui específico. O negócio é, que se você está lendo isso agora, ou pior, se já leu isso antes, você está dentro do jogo, quer você queira ou não.

Em todos os posts antigos existem pistas, simbologias, explicações, peças perdidas de um quebra-cabeças que você nunca viu. Mas você pode participar mais ativamente se quiser. Eu não sei se deveria, ainda estou tentando descobrir isso, eu mesmo. Mas se entrar, pode conhecer coisas que nunca viu antes.

Não que isso seja necessariamente bom, mas se você for curioso, vai querer saber mais sobre isso. Existem várias formas de você participar. Em uma delas, você pode mandar mensagens para o e-mail:

reflexosdemimmesmo@gmail.com

Conte seus sonhos. Dê suas interpretações para eles. Para os posts que lê aqui. Você quer saber mais sobre literatura proibida? Então diga por quê. Diga quais são suas paixões, seus demônios. Não precisa ser de seu e-mail pessoal. Não precisa se identificar.

Você vai virar o leitor, o personagem e o autor de uma história. Mas é uma história proibida. Só escreva se tiver certeza.

E esse é mais um dos posts que vai se perder no meio dos outros que estão arquivados. Mas se um dia alguém vier desenterrar todos os posts antigos irá descobrir. E será um mistério.

Ou não.

Talvez eu tenha escrito isto só pra ver no que dá. Talvez seja tudo invenção minha, e eu seja algum maluco como disseram em alguns dos comentários das mensagens.

Mas disso, você nunca terá certeza. Até onde vai sua curiosidade? Você já parou para se perguntar até o que você seria capaz de sacrificar para satisfazer uma curiosidade?

Até a próxima.

Os sonhos.

2008-04-03T23:47:00.002-03:00

Sonho estranho esse que eu tive ontem, não é?

Afinal de contas o que são os sonhos? O que eles representam? As religiões dizem uma coisa, a cultura diz outra, já a ciência diz outra diferente das duas.

A Wikipedia diz que o sonho é uma experiência de imaginação do inconsciente durante nosso período de sono. Sabe-se que até os bebês no útero sonham, mas não se sabe com o quê. Em diversas tradições culturais e religiosas o sonho aparece revestido de poderes premonitórios ou até mesmo de uma expansão da consciência.

Sigmund Freud definiu o conteúdo do sonho como “realização dos desejos”. No enredo onírico haveria o sentido manifesto (a fachada) e o sentido latente (o significado), este último realmente importante. A fachada seria um despiste do superego (o censor da psique, que escolhe o que se torna consciente ou não dos conteúdos inconscientes), enquanto o sentido latente, por meio da interpretação simbólica, revelaria o desejo do sonhador por trás dos aparentes absurdos da narrativa.

Ele tem razão em uma coisa. Os sonhos realmente parecem absurdos. A maioria deles não compensaria nem contar, tamanho o surrealismo dos mesmos. São coisas sem pé nem cabeça. Pessoas que eu conheço, mas que não se conhecem, convivem normalmente. Coisas de uma cidade se misturam com as de outra.

Esta noite sonhei que estava andando de carro perto de uma floresta que existe em minha cidade natal. De repente comecei a escutar barulhos de rezas e a floresta começou a queimar. Aí encontrei algumas pessoas com as quais convivo hoje, e que sequer conhecem minha cidade natal. Suspeitei de um ritual satânico acontecendo na floresta, mas não sei por quê. Aí encontrei um lugar aberto, no meio da floresta, como se fosse um grande pátio. E estavam todos ali. Centenas de pessoas. Era um show de talento. Um show de talento, meu deus do céu. O que é que tem a ver? Tinha um pessoal que se formou comigo na faculdade. Tinha até um gordo, que no sonho, conseguia dar chutes altíssimos.

E realmente. Se alguém escrevesse um livro baseado em sonhos, ele iria parecer um total absurdo... O mesmo seria se eu fizesse um blog totalmente baseado neles. Mas será que por trás de todas as coisas estranhas que podem acontecer, não haveria algo implícito, como disse Freud? Algum significado?

Mas a interpretação de Freud é hoje extensamente contrariada, ou ao menos, complementada. Segundo Jung, os sonhos não são apenas reveladores de desejos ocultos. Na busca pelo equilíbrio, personagens arquetípicas interagem nos sonhos em um conflito que buscam levar ao consciente conteúdos do inconsciente. Entre essas personagens, estão a anima (força feminina na psique dos homens), o animus (força masculina na psique das mulheres) e a sombra (força que se alimenta dos aspectos não aceitos de nossa personalidade). Esta última, nos sonhos, é a grande vilã da história toda.

Para Jung, o importante é saber como o sonhador, o protagonista no sonho (que representa o ego) lida com as forças malignas (a sombra), para se averiguar como, na vida desperta, a pessoa lida com as adversidades, a autoridade e a oposição de idéias. Jung aponta os sonhos como forças naturais que auxiliam o ser humano no processo de individuação.

Isso quer dizer que os sonhos estariam me mostrando algo sobre mim que nem eu mesmo sei. Todos os meus anjos e demônios internos. Meus aliados e meus adversários numa guerra que é realizada toda noite enquanto eu durmo, sendo que na maioria das vezes, eu esqueço o que aconteceu...

E por que será que eu esqueço?

Não sei...

Mas acho que eu sabia...

Mas esqueci.

Bons sonhos.

O primeiro sonho.

2008-04-02T09:12:00.005-03:00

E começava mais uma edição do mais novo Big Brother. Só não me lembro o número. Não sei se já aconteceu, em algum país, e eu não me lembro direito ou se ainda vai acontecer em algum lugar. Mas talvez nunca tenha acontecido, e nunca vai acontecer, e seja mais uma bobeira minha.

Foi um sonho, uma lembrança, uma divagação, sei lá. Não consigo me lembrar exatamente como é que foi parar em minha mente. Só sei que é uma idéia, um sei-lá-oque da minha cabeça.

Os membros do Big Brother, que estavam todos reunidos, entravam na casa. Era ao vivo, o apresentador de TV mais querido do país estava lá, rindo, apresentando os novos jogadores. E riam. E o país inteiro assistia. E gostavam muito. Só que desta vez, os jogadores davam estranhos sorrisinhos sacanas entre si.

E então o apresentador passou a palavra para os jogadores. Apresentem-se:

_Olá eu sou o Fabrício. – Levantou-se. Um moreno forte, traços árabes. Tirou a camisa. Uma tatuagem nas costas: Foda-se a televisão. E mais embaixo: Satanás é o cara! – Eu entrei nessa, - continuou. – Para comer todas essas gostosas que estão aqui. – E virou-se pra câmera. E continuou falando. – Tá filmando? Tá ao vivo? Minha senhora, preste atenção no que vou dizer: Vai tomar no seu cú! – Arranca o pênis de fora e balança em frente à câmera.

A audiência do programa sobe violentamente. O apresentador fica desesperado, não sabe se pede para o rapaz parar de fazer isso, pois era uma apresentação ao vivo, ou se ficava quieto e engolia o aumento da audiência.

Aquela foi a edição mais famosa do Big Brother em tempos, e de longe, a mais polêmica. Os personagens faziam nudismos descarados, teve sexo sendo realizado explicitamente, surubas. O tempo inteiro. Todos comentavam sobre isso, nos açougues, no trabalho, com parentes, amigos.

E as ondas de gimnosofismo não pararam por aí. Em seguida foi a vez da seleção Brasileira, na final da copa do mundo, contra a Itália. Todos os jogadores, no início da partida ficaram pelados, em prol do gimnosofismo. E teve mais!

Filmes normais começaram a exibir cenas de sexo explícito. Tarantino dirigiu um filme, parecido com seus primeiros filmes, com ladroagem, cinismo e derramamento de sangue. Até aí nada era novidade, com exceção do fato de todos os atores terem sido interpretados por crianças, e os únicos adultos que apareceram no filme eram figurantes que ficavam fazendo sexo, no fundo das cenas. Só não me lembro a história desse filme... Só sei que deu o que falar.

E eu não sei de onde tirei isso.

Só sei que foi assim.

Até mais.

O jogo.

2008-03-31T07:26:00.002-03:00

Ok. Vou começar a me despir. Mas não pense que vou colocar meu nome inteiro e contar onde eu moro. Não vou ser detalhista, vou me centrar nas idéias ao invés de me centrar nos detalhes de apresentação pessoal.

Para começar, já melhorei meu profile. É possível saber mais sobre mim agora. Eu sei por que é que eu comecei a escrever esse blog. Eu não disse antes, mas na verdade eu sei. Tudo começou desde que eu li aquele maldito livro. Pelo que sei, ele deve estar circulando por aí. É como se fosse um jogo. Você recebe um e-mail de alguém que não conhece. A maioria das pessoas deleta, inclusive eu.

Entretanto, quem havia me mandado daquela vez tinha sido um grande amigo meu. Resolvi abrir o arquivo. E comecei a ler uma história. Uma história provocante. E parecia estar falando sobre mim. Até que me senti tragado pela história. É difícil você imaginar se não pensar alegoricamente ou se estiver analisando isso com a mente cheia de idéias pré-concebidas.

Mas eu vou te contar como é que funciona a coisa. Por que o nome do blog é Literatura Proibida. Tudo começou quando me atrevi a ler algo como este, que se auto-intitulava como proibido. E ficava o tempo todo me alertando, para que não lesse. Mas eu, como sou muito curioso, assim como você, continuei lendo.

E coisas surpreendentes começaram a acontecer. Eu comecei a sonhar com as coisas que lia, pensava nelas o dia inteiro. Lia e relia várias vezes todas as partes, até que descobri que o próprio livro era um jogo, uma seqüência de códigos, de símbolos, um conjunto de alegorias imenso que apontavam todas para mim.

Aí fiquei com minha mente fervilhando de idéias. E não conseguia pensar em outra coisa. E senti uma necessidade muito grande escrevê-las. O problema é que eu sempre fui muito tímido, e expor-me assim, dessa forma digital trouxe a minha mente inúmeras ressalvas, motivo pelo qual nos primeiros posts tudo o que eu fazia era tentar afugentar os leitores ao invés de cativá-los.

E por que de forma digital? Não podia ser algo mais individual? Aí é que está. Isso faz parte do jogo. Faz parte da história. As coisas vão acontecendo aos poucos. Assim como acontece na vida real. Não é nunca do jeito como você quer ou imagina.

Hoje tirei minha gravata e o paletó. As coisas não serão mais formais. Se continuar lendo, deve saber o possível destino que isso pode te levar.

Mas para dizer a verdade, eu mesmo, não sei.

Só sei que tenho tido muitos sonhos estranhos ultimamente.

No próximo post, assim que acordar, vou escrever o que sonhei.

Sonhos são coisas íntimas, não acha?

Você já sonhou coisas estranhas?

Incontáveis?

Até mais.